Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-44540/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44540/2023
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2024) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-44540/2023 (судья Золотарева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании;

третьи лица: открытое акционерное общество «Лесплитинвест», индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО«ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2, а также о взыскании 189 604 руб. 80 коп. неустойки на основании пункта 17 указанного договора за период с 07.07.2022 по 10.05.2023, в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, об установлении в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Определением от 29.08.2023 производство по настоящему делу объединено с делом № А56-51687/2023 по иску ответчика к истцу о признании прекратившимися обязательств по договору от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2 с присвоением делу номера А56-44540/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Лесплитинвест» и ИП ФИО4

Решением от 19.12.2023 суд удовлетворил исковые требования частично именно: обязал ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу исполнить обязательства по договору от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2, взыскал с ответчика в пользу истца 185 911 руб. 20 коп. договорной неустойки и 12 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, присудил судебную неустойку, подлежащую начислению, начиная с 31-го дня после вступления в законную силу решения суда, по 10 000 руб. в неделю за первые четыре недели просрочки исполнения судебного акта; в размере по 20 000 руб. в неделю за период с пятой по восьмую неделю просрочки исполнения судебного акта; в размере по 25 000 руб. в неделю за период с девятой по двенадцатую неделю просрочки исполнения судебного акта; в размере по 5 000 руб. в день, начиная с первого дня тринадцатой недели просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 06.12.2024 решение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 19.12.2023 истцу выдан исполнительный лист от 14.03.2025 серии ФС 049062135.

Ответчик 31.03.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 25.04.2025 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, ввиду несоблюдения ответчиком требований к форме и содержанию указанного заявления.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2025 отменить, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре решения от 19.12.2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции при возвращении заявления ошибочно принял во внимание только дату выдачи акта о технологическом присоединении № 47/АТП, и, указав, что данное событие произошло после принятия судом решения от 19.12.2023, пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем, сокрытие истцом факта заключения двух договоров технологического присоединения в отношении одного объекта, что по доводам ответчика, не соответствует требованиям принципа добросовестности, является существенным обстоятельством, которое могло оказать влияние на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, о пересмотре которого заявлено стороной.

В данном случае, как отмечает истец, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен 03.10.2024, акт о технологическом присоединении выдан 08.10.2024, то есть до принятия судом решения от 19.12.2023.

В этой связи истец полагает, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику вышеуказанное заявление (отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ).

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен статьей 311 ГК РФ, в силу которой к таким основаниям относятся вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а под новыми обстоятельствами – обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для квалификации указанного заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшегося применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ суду следует установить, что такое обстоятельство носит существенный для разрешения спора характер, а также не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что по условиям договора ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (заявителя) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств – 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск, Заводская ул., д. 7 (кадастровый номер 47:03:0301010:33).

Решением от 19.12.2023 суд первой инстанции обязал ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу указанного решения исполнить обязательства по договору, выполнив мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что при исполнении названного судебного акта им обнаружено, что объект истца по указанному адресу уже подключен к электрическим сетям, о чем иной сетевой организацией (общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго»), выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2024 № 47/АТП. Максимальная мощность подключенных энергопринимающих устройств, согласно указанному акту, составляет 600 кВт.

Об указанном обстоятельстве, как отметил ответчик в заявлении, ему стало известно только из письма от 19.03.2025 № ПСК/09/21/19, полученного в ответ на запрос от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

По доводам ответчика, поскольку объект истца уже присоединен к электрическим сетям, а технологическое присоединение в соответствии с законом носит однократный характер, ответчик не имеет возможности выполнить мероприятия по подключению объекта истца в соответствии с условиями договора.

Истец, располагая сведениями о подключении объекта к сетям, скрыл указанные обстоятельства от ответчика и суда первой инстанции, между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, могли привести к принятию иного решения при наличии у суда первой инстанции сведений об указанных обстоятельствах.

Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения с иной сетевой организацией подписан истцом 08.10.2024, то есть после вступления в законную силу решения от 19.12.2023.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок)

заявителя (истца) оказана истцу по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2023 № 14/09-23, заключенному с ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго», что не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный договор ко времени рассмотрения дела судом, равно как и спорный договор, еще не был исполнен.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В настоящее время такой порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Согласно пункту 8(3) Правил, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2-х и более заявок в разные сетевые организации не допускается.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу истец уже заключил договор об осуществлении технологического присоединения спорного объекта с иной сетевой организацией (договор от 08.09.2023 № 14/09-23), о чем ответчику стало известно только на этапе исполнения решения суда от 19.12.2023.

Указанные обстоятельства, с учетом однократного характера подключения, имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку при осведомленности суда о данных обстоятельствах могли привести к иным выводам по результатам рассмотрения требования о понуждении ответчика к выполнению мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта в соответствии с условиями Договора. В частности, при наличии в материалах дела доказательств заключения истцом двух договоров технологического присоединения в отношении одного объекта суду следовало оценить возможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, применительно к разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Иными словами, приведенные ответчиком обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а заявление ответчика с точки зрения содержания соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 313 АПК РФ.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления ответчика о пересмотре решения от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявление содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства и соответствует всем требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При этом, на стадии решения вопроса о принятии указанного заявления, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления, оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам признаны апелляционным судом необоснованными, вопрос о принятии указанного заявления в силу части 1 статьи 310 АПК РФ не относится к компетенции апелляционного суда, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а определение от 25.04.2025 – отмене.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-44540/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.