Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А83-29833/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29833/2023
13 мая 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В.,

                                                                           Рыбиной С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,


при участии в заседании:

от истца

ООО «Проспект»                                                 ФИО1 (дов. от 16.05.2023);


от ответчика

ООО «Модуль РК»                                              не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль РК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года по делу № А83-29833/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РК» (далее – ООО «Модуль РК») о взыскании  суммы основного долга в размере 371 500,00 рублей, неустойки (пени) в размере 16 012,41 руб. за период с 27.01.2022 по 10.10.2023 и продолжить начисление неустойки (пени) с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы ООО «Модуль РК» в пользу ООО «Проспект» сумма основного долга в размере 371 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Модуль РК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что со стороны ООО «Модуль РК»  письменных заявок и иных действий, связанных с направлением оферты ООО «Проспект» по предоставлению спецтехники в вышеуказанный период не предоставлялось, кроме того, между Сторонами не подписывались табеля, рапорты о работе спецтехники в указанный период. Указывает, что из сменных рапортов невозможно сделать вывод о лице, подписавшем рапорт со стороны ООО «Модуль РК», отсутствуют Ф.И.О., данные лица, полномочия. Полагает, что часы работы автокрана в сменных раппортах не отвечают часам работы указанных в актах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Модуль РК» оставлена без движения.

От ООО «Модуль РК» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Проспект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 16.12.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между ООО «Проспект» (далее -  Исполнитель) и ООО «Модуль РК» (далее - Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по выполнению работ спецтехникой № 13/09 (далее - Договор),

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги для выполнения работ спецтехникой средствами Исполнителя, на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги согласно условиям настоящего Договора.

В силу п. 2.1. Договора, расчеты за предоставленные услуги между Сторонами осуществляется по ценам, согласованным Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Заказчик должен произвести предоплату услуг на основании выставленного счета Исполнителя. Окончательный расчет за фактически предоставленные услуги (отработанное время) производится после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета Исполнителя.

В силу пункта 7.5. Договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

ООО «Проспект» обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года (№ 59 от 14.09.2021 на сумму 43 200,00 руб.;                № 60 от 22.09.2021 на сумму 49 500,00 руб.; № 62 от 24.09.2021 на сумму 50 400,00 руб.; № 68 от 05.10.2021 на сумму 21 600,00 руб.; № 69 от 11.10.201 на сумму 79 200,00 руб.; № 87 от 29.10.2021 на сумму 126 900,00 руб.; № 88 от 10.11.021 на сумму 54 000,00 руб.; № 92 от 30.11.2021 на сумму 144 000,00 руб.; № 1 от 26.012022 на сумму 159 300,00 руб.; № 3 от 03.02.2022 на сумму 108 000,00 руб.;  №  2 от 03.02.2022 на сумму 10 800,00 руб.; № 5 от 28.02.2022 на сумму 124 200,00 руб.) на общую сумму 971 100,00 руб., включая НДС, однако  ответчиком  не оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 371 500,00 руб.

ООО «Модуль РК» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

23.01.2023 ООО «Проспект» направило в адрес  ООО «Модуль РК» претензию с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика и исполнителя Акты выполненных услуг, подтверждающие принятие оказанных услуг  заказчиком за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года: № 59 от 14.09.2021; № 60 от 22.09.2021; № 62 от 24.09.2021; № 68 от 05.10.2021; № 69 от 11.10.2021; № 87 от 29.10.2021; № 88 от 10.11.2021; № 92 от 30.11.2021: № 1 от 26.01.2022; № 3 от 03.02.2022; № 2 от 03.02.2022; № 5 от 28.02.2022, на общую сумму 971 100,00 руб.

При этом, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имел.

Акт является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору. Из изложенного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения.

Представленные в материалы дела документы, подписанные со стороны ООО «Модуль РК», последним не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оплата оказанных услуг ООО «Проспект» произведённая ООО «Модуль РК»  частично на сумму 599 600 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 59 от 14.09.2021 на сумму 20 000,00 руб.; № 64 от 24.09.2021 на сумму 23 200,00 руб.; № 65 от 24.09.2021 на сумму 30 000,00 руб.; № 85 от 15.10.2021 на сумму 170 700,00 руб.; № 112 от 29.10.2021 на сумму 50 000,00 руб.; № 131  от 16.11.2021 на сумму 54 000,00 руб.; № 132 от 16.11.2021 на сумму 76 000,00 руб.; № 134928 от 02.12.2021 на сумму 60 000,00 руб.; № 134936 от 07.12.2021 на сумму 84 900,00 руб.; № 36 от 30.03.2022 на сумму 10 800,00 руб.; № 37 от 12.04.2022 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, за ООО «Модуль РК» числится задолженность за оказанные услуги в сумме 371 500 руб. (971 100,00 руб. – 599 600,00 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что услуги в заявленном объеме ООО «Проспект»  не были оказаны ООО «Модуль РК» не представлено, какого-либо контррасчета ООО «Модуль РК» также не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 371 500 руб.

Довод  апеллянта о том, что из сменных рапортов невозможно сделать вывод о лице, подписавшем рапорт со стороны ООО «Модуль РК», отсутствуют Ф.И.О., данные лица, полномочия, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение, подписи печатью в соответствии законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Акты оказанных услуг, копии которые представлены в материалы дела,  содержат оттиски печати со стороны заказчика ООО «Модуль РК», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При этом ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Таким образом, допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем исполнении договора при подписании актов и счета-фактуры.

Передача лицу, подписавшему соответствующие акты, печать ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати ООО «Модуль РК» посторонним лицом.

Таким образом, ответчик, скрепляя печатью вышеназванные акты, согласился с объемами и стоимостью оказанных услуг по выполнению работ спецтехникой.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу № А23-8867/2021.

Наличие на сменных рапортах печати не может свидетельствовать о том, что услуги сданы неуполномоченному лицу.

Таким образом, сменные рапорты, заверенные печатью и подписанные представителем Заказчика, полномочия которого основаны на его должностном положении и обстановке, в которой он действовал, являются надлежащими доказательствами, влекущими исполнение Заказчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что часы работы автокрана в сменных раппортах не отвечают часам работы указанных в актах, коллегия судей признает не состоятельным  по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Договора рабочее время спецтехники по Договору на предоставление услуг по выполнению работ спецтехникой № 13/09 от 13.09.2021 фиксировалось в сменных рапортах, которые подписывались ООО «Модуль РК» (заказчиком).

Акты № 59 от 14.09.2021; № 60 от 22.09.2021; № 62 от 24.09.2021; № 68 от 05.10.2021; № 69 от 11.10.2021; № 87 от 29.10.2021; № 88 от 10.11.2021; № 92 от 30.11.2021; № 1 от 26.01.2022; № 3 от 03.02.2022; № 2 от 03.02.2022; № 5 от 28.02.2022 об оказанных услугах подписывались сторонами согласно подписанным сменным рапортам (согласно машино-часами (рейсами).

Общее количество часов работы спецтехники, согласно сменным рапортам, соответствует общему количеству часов, указанных в Актах № 59 от 14.09.2021; № 60 от 22.09.2021; № 62 от 24.09.2021; № 68 от 05.10.2021; № 69 от 11.10.2021; № 87 от 29.10.2021; № 88 от 10.11.2021; № 92 от 30.11.2021; № 1 от 26.01.2022; № 3 от 03.02.2022; № 2 от 03.02.2022; № 5 от 28.02.2022:

1) согласно Актам общее количество машино-часов составляет: 88,5 ( Акт № 1 от 26.01.2022) + 6 (Акт № 2 от 03.02.2022) + 60 (Акт № 3 от 03.02.2022) + 69 (Акт № 5 от 28.02.2022) + 80 ( Акт № 92 от 30.11.2021) + 30 ( Акт № 88 от 10.11.2021) + 70,5 ( Акт № 87 от 29.10.2021) + 44 (Акт № 69 от 11.10.2021) + 12 (Акт № 68 от 05.10.2021) + 28 (Акт № 62 от 24.09.2021) + 27,5 (Акт № 60 от 22.09.2021) + 24 (Акт № 59 от 14.09.2021) = 539,5 часов.

2) согласно Сменным рапортам общее количество машино-часов составляет: 16 (сменный рапорт № 9) + 21 (сменный рапорт № 8) + 92 (сменный рапорт № 7) + 59,5 (сменный рапорт № 6) + 65 (сменный рапорт № 5) + 73 (сменный рапорт № 4) + 47,5 (сменный рапорт № 3) + 74 (сменный рапорт № 2) + 91,5 (сменный рапорт № 1) = 539,5 часов.

Таким образом, представленные истцом копии сменных рапортов являются надлежащим доказательством, поскольку имеют все необходимые реквизиты для их идентификации и определения количества отработанного времени спецтехникой, а именно: наименование заказчика, адрес объекта, наименование, гос. номер спецтехники, Ф.И.О. водителя, дата, время работы, количество отработанных часов (которые совпадают с количеством часов, указанных в Актах), подпись заказчика (которая идентична подписи заказчика в Актах). Также, часы работы автокрана в сменных рапортах отвечают часам работы указанных в актах.

В части требований о взыскании пени  судебный акт сторонами не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Модуль РК»  предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А83-29833/2023, государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Модуль РК»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года по делу            № А83-29833/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль РК» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль РК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин


                                                                                                                           С.А. Рыбина