Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А19-23791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23791/2021

19.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛОФТ» (664025, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (664058, Иркутская область, Иркутск город, Первомайский микрорайон, 44, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 486 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (664058, Иркутская область, Иркутск город, Первомайский микрорайон, 44, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛОФТ» (664025, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 641 руб. 06 коп.,

третьи лица: Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317774600515939, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320170000000588, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СВЕРДЛОВА УЛ., Д. 7) ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирский ЛОФТ»: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ООО «Профи»: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от ООО «Реновация»: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛОФТ» (далее – ООО «Сибирский ЛОФТ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 316 руб.00 коп., процентов за незаконное использование чужими денежными средствами в размере 170 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 к производству судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лофт» 359 641 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения.

С привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Реновация».

ООО «Профи» в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2022 г. по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР»: ФИО6 (проведение судебной строительно-технической экспертизы), ФИО7 (проведение судебной оценочной экспертизы).

Определением суда от 22.02.2023г. в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из числа доказательств по делу исключены доказательства: счет № 31 от 27.09.2021г. (т. 4 л.д. 76), счет № 27 от 29.08.2021 т.4 л.д. 77).

В обоснование первоначальных требований ООО «Сибирский Лофт» указано, что им в адрес ООО «Профи» произведена предварительная оплата поставки изделий из ПВХ на сумму 312 306 руб. (без НДС) платежным поручением № 3 от 30.08.2021г. и на сумму 365 010 руб. (без НДС), платежным поручением № 9 от 29.09.2019г. (оплата стоимости фанеры, половой доски и иных строительных материалов). Общий размер перечисленных денежных средств составил 677 316 руб. Письменных договоров составлено было. Поскольку поставка и отгрузка товара осуществлена не была, ООО «Сибирский Лофт», полагая, что на стороне ООО «Профи» имеет место неосновательное обогащение, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО «Профи» в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 641 руб. 06 коп. (стоимость работ на объекте по адресу: <...>), в обоснование которого указано, что ООО «Профи», в августе 2021 года к ООО «Профи» обратился представитель ООО «Сибирский Лофт» с просьбой оказать строительные порядные работы с закупом строительных материалов на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Сибирский Лофт» по выставленным счетам № 27 от 29.08.2021г. на сумму 312 306 руб. и № 31 от 25.09.2021г. на сумму 365 010 руб. платежными поручениями № 3 от 30.08.2021г. и № 9 от 29.09.2021г. произведена оплата за строительные материалы, которые использованы при капитальном ремонте объекта, расположенного по адресу: <...>. При этом письменных договоров сторонами не подписывалось, акт приема-передачи результатов работ не составлялся.

30.08.2021г. ООО «Профи» в адрес ООО «Алтехиркутск» произведена оплата за ПВХ изделия, изделия получены 31.08.2021г., установлены на объекте по адресу: <...> силами и средствами ООО «Профи», в адрес ООО «Сибирский Лофт» направлена счет-фактура № 25 от 10.09.2021г. (т.1 л.д.85); 27.09.2021г. в адрес ООО «Сибирский Лофт» выставлен счет № 31, который оплачен платёжным поручением № 9 от 29.09.2021г.; 20.10.2021г. в адрес ООО «Сибирски й Лофт» направлена счет-фактура № 28 (т.1 л.д.81). Всего объем и стоимость выполненных ООО «Профи» работ составила 1 036 957 руб. 06 коп., оплата произведена на сумму 677 316 руб. Сумма задолженности составила 359 641 руб. Стоимость и объем работ определена на основании № 220311/1 (т.1 л.д.110-156); составлены акты о приемке работ и справка о стоимости работ за период с 31.06.2021 по 19.10.2021г. от 21.10.2021г. (т.1 л.д.148-155), представлены фотоматериалы.

В подтверждение факта направления ООО «Профи» в адрес ООО «Сибирский Лофт» счетов ООО «Профи» представлен протокол осмотра доказательств от 01.03.2022г.

Кроме того, ООО «Профи» в период осуществления работ в адрес ООО «Сибирский Лофт» направлялся договор подряда, однако, стороной ООО «Сибирский Лофт» договор подряда подписан не был.

31.03.2022г. ООО «Профи» обратилось к ООО «Сибирский Лофт» с заявлением о частичном зачете встречных требований (т.1 л.д.142).

В свою очередь, ООО «Сибирский Лофт» ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Профи» на выполнение порядных работ, указало, что работы по ремонту здания выполнены иным лицом – ФИО2 на основании договора от 20.10.2021г. заключенного между ней и ФИО1 (объект по адресу: <...>), при этом ФИО1 является заказчиком по указанному договору на основании договора целевого займа от 19.08.2021г. Более того, указал, что означенные в КС-2, КС-3 работы проводились в период с 21.06.2021 по 19.10.2021г., однако, ООО «Сибирский Лофт» арендатором объекта по адресу: <...> стал с 01.08.2021г., при этом адрес объекта в документах ООО «Профи» значится как <...>, тогда, как ООО «Сибирский Лофт» арендует объект по адресу: <...> на основании договора от 01.08.2021г. заключенного с ООО «Реновация» (т.2 л.д.25-30). Также указывает, что работы для ООО «Сибирский Лофт» производится не могли, поскольку общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 11.08.2021г., а права на пользование объектом площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 после 17.02.2022г. (момент регистрации договора субаренды).

ООО «Сибирский Лофт» указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие сметы, утвержденной заказчиком, которая могла бы подтвердить наличие таких отношений.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ООО «Профи» назначалась судебная экспертиза.

Заявляя о назначении судебной экспертизы, ООО «Профи» приводило перечень выполненных работ, в подтверждение факта выполненных работ и закупленных материалов представило счета на оплату и счета-фактур.

Относительно характера проведенных работ ООО «Сибирский Лофт» указывает, что с учетом данных ООО «Профи» пояснений, часть работ производилась в пристрое к зданию, вместе с тем, исходя из технической документации здания, пристроев оно не имеет; предъявляемые к оплате работы ООО «Сибирский Лофт» полагает реконструкцией, разрешения на проведение которых, с учетом назначения объекта не выдавалось, в связи с чем полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны ООО «Профи».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в представленных пояснениях указал, что в реестре муниципальной собственности города Иркутска значатся нежилые здания, по адресу: <...>, в том числе: нежилое здание, кад. номер 38:36:000034:20688, площадь 364.4 кв.м.; нежилое здание, кад. номер 38:36:000034:20707, площадь 60,4 кв.м.; нежилое здание, кад номер 38:36:000034:20689, площадь 52,8 кв.м. Указанные помещения переданы ООО «Реновация» до 04.12.2029г.; письмом от 01.10.2020г. ООО «Реновация» согласована передача объекта площадью 52,8 кв.м. ИП ФИО8 в субаренду, письмом от 02.04.2021г. согласована передача объекта площадью 60,4 ООО «Альфа» сроком до 01.03.2022г.

В представленном письменном отзыве от 09.09.2022г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска указал, что ним и ООО «Реновация» заключен договор № 7/22 купли-продажи нежилых зданий по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, с подземным подвалом, общей площадью 364,4 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:20688; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:20707; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе: подземных 0, общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:20689 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 567 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:14478, расположенные по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом гаражного назначения, общей площадью 98 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:23007. расположенный по адресу: <...> а покупатель обязуется оплатить и принять Имущество.

ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве указала, что 20.10.2021г. между ней и ИП ФИО1 заключен договор № 20/10-21, по условиям которого осуществлялись работы по демонтажу существующего поврежденного кровельного перекрытия, частичный ремонт стропильной системы крыши, замена целостности пароизоляционного слоя, восстановление теплоизоляции, подготовка рабочей поверхности антигрибковым составом покрытая, укладка кровельного покрытия, монтаж карниза, изготовление и монтаж фронтона крыши, монтаж ендовы, отделка фасада здания, выравнивание углов дома, утепление стен, пола. потолка, гидроизоляция, устройство деревянного пола, нежилого строения, расположенного по адресу: <...>. Работы осуществляюсь в помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20707, площадью 60,4 кв.м. Цена договора была согласована сметой, работы выполнены в сроки и сданы заказчику.

По информации, представленной в дело ООО «Реновация» (т.2 л.д.163) в 2021 году на территории с кадастровым номером 38:36:000034:20707, по адресу: <...> располагались и вели деятельность ИП ФИО9 с января по июль 2021 года, ООО Свой Лофт» с августа 2021 года по июнь 2022 года, ООО «Сибирский Лофт» с августа 2021 года по настоящее время. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2021г. ООО «Сибирский Лофт» передано помещение площадью 77,2 кв.м., по адресу: <...>.

В представленном письменном отзыве от 18.08.2022г. ООО «Реновация» пояснило, что ООО «Сибирский Лофт» является субарендатором нежилого помещения, ранее принадлежавшего на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска на основании договора субаренды от 01.08.2021г. заключенного с ООО «Реновация». Арендуемое помещение с кадастровым номером 38:36:0000034:20707 имеет площадь 60,4 кв.м. Договор № 20/10-21 от 20.10.2021г., заключенный в ИП ФИО2 и работы указанные в пункте 1.1 названного договора согласовывались с ООО «Реновация» в части улучшения характеристик здания с кадастровым номером 38:36:0000034:20707, по адресу: <...>, площадью 60,4 кв.м. Улучшения были необходимы с целью приведения арендуемого помещения в вид под коммерческую эксплуатацию в виде ресторанов и кафе. Иных согласованных проектов по реконструкции здания с кадастровым номером 38:36:0000034:20707, по адресу: <...>, площадью 60,4 кв.м. ООО «Реновация» не согласовывалось.

В отзыве, представленном в судебном заседании 30.03.2023г. ООО «Реновация» указывало на несостоятельность доводов ООО «Сибирский Лофт» о том, что имела место реконструкция объекта в виде возведения пристроя, со ссылкой на условия договора от 01.08.2021г. субаренды, указало, что субарендатор (ООО «Сибирский Лофт») обязан производить текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств , капитальный ремонт производится по согласованию с арендодателем, а поскольку в спорном помещении производились работы по текущему ремонту, согласия ни собственника и ни арендодателя не требовалось.

С учетом выясненных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств ООО «Сибирский Лофт» и результатов судебной экспертизы полагало, что в отношении спорного объекта осуществлена реконструкция посредством возведения пристроя в отсутствие соответствующих разрешений, при этом купленные ООО «Профи» и оплаченные ООО «Сибирский Лофт» строительные материалы, указанные в счетах № 27 от 29.08.2021г. и № 31 от 27.09.2021г. без какого-либо правового основания использованы в нуждах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (бывшего собственника) и ООО «Реновация» (бывший арендатор и нынешний собственник), в связи с чем полагает, что ООО «Профи» действовал в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ООО «Сибирский Лофт» заявленные им требования поддержал, представил отзыв, сформированный с учетом отзыва ООО «Реновация», доводы об осуществлении реконструкции поддержал посредством возведения пристроя.

ООО «Профи» требования ООО «Сибирский Лофт» не признало; относительно встречных требований о взыскании неосновательного обогащения намерен заявить отказ.

ООО «Реновация» требования ООО «Сибирский Лофт» полагает не обоснованными, требования ООО «Профи» поддерживает.

В ходе судебного заседания ООО «Профи» заявлен отказ от встречных исковых требований, представитель пояснил, что поскольку в процессе рассмотрения дела по существу выяснилось, что 01.08.2021г. с ООО «Реновация» заключен договор аренды, проведена судебная экспертиза, а работы в сумме 671 328 руб. 55 коп. оплачены ООО «Сибирский Лофт», ООО «Профи» отказывается от встречных требований.

Возражений против принятия отказа от встречного иска участниками спора высказано не было.

Рассмотрев отказ ООО «Профи» от встречных исковых требований о взыскании с ООО «Сибирский Лофт» 359 641 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, суд считает, что производство по встречному иску, заявленному ООО «Профи» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Профи» от встречных исковых требований о взыскании с ООО «Сибирский Лофт» 359 641 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску ООО «Профи» о взыскании с ООО «Сибирский Лофт» 359 641 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по встречному иску ООО «Профи» о взыскании с ООО «Сибирский Лофт» 359 641 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, судом рассматриваются требования ООО «Сибирский Лофт» (далее – истец) предъявленные к ООО «Профи» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 316 руб.00 коп., процентов за незаконное использование чужими денежными средствами в размере 170 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в реестре муниципальной собственности значатся следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <...>: в том числе: нежилое здание, кад. номер 38:36:000034:20688, площадь 364.4 кв.м.; нежилое здание, кад. номер 38:36:000034:20707, площадь 60,4 кв.м.; нежилое здание, кад номер 38:36:000034:20689, площадь 52,8 кв.м. Указанные помещения переданы ООО «Реновация» до 04.12.2029г.; письмом от 01.10.2020г. ООО «Реновация» согласована передача объекта площадью 52,8 кв.м. ИП ФИО8 в субаренду, письмом от 02.04.2021г. согласована передача объекта площадью 60,4 ООО «Альфа» сроком до 01.03.2022г.

05.12.2019г. между Администрацией г. Иркутска, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (арендодатель) и ООО «Реновация» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий № 10376 (т.3 л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование: 1) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 364,4 кв.м., этажность: 3, в том числе: подземных: 1, кадастровый номер: 38:36:000034:20688; 2) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 60,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 38:36:000034:20707; 3) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 52,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 38:36:000034:20689, расположенные по адресу: <...> (объекты). Объекты являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019г. № КУВИ-001/2019-13456156, 17.06.2019г. № КУВИ-001/2019-13456286, 17.06.2019г. № КУВИ-001/2019-13456021. Нежилое здание общей площадью 364,4 кв.м. является объектом культурного наследия регионального значения – Особняк, нач. XIX в. (пункт 1.1).

Целевое использование объектов: коммерческая деятельность (пункт 1.2).

Договор действует с 05.12.2019г. по 04.12.2029г. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора перепланировки и (или) переустройство объектов возможны при условии их согласования с арендодателем с соблюдением требований федерального законодательства. Возведение на указанном в договоре земельном участке необходимом для использования объектов, дополнительных строений (самовольных построек) арендатором иными лицами не допускается.

По акту приема-передачи от 05.12.2019г. произведена приемо-сдача объектов, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5 акта санитарно-техническое состояние объектов: удовлетворительное.

17.12.2019г. произведена регистрация договора, номер регистрации: 38:36:000034:20688-38/122/2019-1.

01.08.2021г. между ООО «Реновация» (арендодатель) и ООО «Сибирский Лофт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 3 (т.2 л.д.25-30), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью равной сумме площадей помещений, указанных в приложениях к настоящему договору. В каждом приложении указаны: площадь одного помещения, кадастровый номер нежилого помещения, этажность, адрес. Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве договора аренды нежилых зданий № 10376 от 05.12.2019г. с Администрацией г. Иркутска, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (пункт 1.1).

Арендуемые помещения предоставляются субарендатору для осуществления коммерческой деятельности, вид которой для каждого нежилого помещения указан в соответствующем приложении (пункт 1.2).

Арендодатель передает, а субарендатор принимает нежилые помещения в удовлетворительном состоянии (пункт 1.3).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора, арендодатель обязуется при необходимости согласовывать перепланировку и переоборудование представляемого аренду и находящихся в нем приборов и систем с Администрацией города Иркутска, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность субарендатора производить текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств. Капитальный ремонт (объем работ и стоимость) должен быть письменно согласован с арендодателем.

07.07.2022г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (продавец) и ООО «Реновация» (покупатель) заключен договор № 7/22 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Свердлова, д. 7, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, с подземным подвалом, общей площадью 364,4 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:20688; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:20707; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:20689 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 567 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:14478 (далее - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:14478), расположенные по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом гаражного назначения, общей площадью 98 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:23007 (далее - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:23007), расположенный по адресу: <...> (далее - Имущество), а покупатель обязуется оплатить и принять Имущество (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 14.07.2022г. объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора переданы продавцом покупателю.

Согласно представленным в дело Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником названных выше объектов является ООО «Реновация».

Как указал истец в обоснование требований, им планировалось заключение договора на отгрузку (поставку) товарно-материальных ценностей с ООО «Профи».

На основании выставленного ООО «Профи» счета № 27 от 29.08.2021г. (т.1 л.д.31) платежным поручением № 3 от 30.08.2021г. произведена оплата товаров указанных в счете № 27 (изделия из ПВХ профиля) на сумму 312 306 руб. (т.1 л.д.32); на основании счета № 31 от 25.09.2021г. (т.1 л.д.33) платежным поручением № 9 от 29.09.2021г. (т.1 л.д.34) произведена оплата товаров (фанера, пиломатериалы, окрашенные пиломатериалы) на сумму 365 010 руб.

Поскольку поставка строительных материалов осуществлена ООО «Профи» не была, денежные средства в общей сумме 677 316 руб. не возращены, ООО «Сибирский Лофт» полагая, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «Профи» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Профи» обращалось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, осуществленных на объекте по адресу: <...>, указывало, что строительные материалы, указанные в счетах № 27 от 29.08.2021г. и № 31 от 25.09.2021г. приобретены и использованы при осуществлении порядных работ, в адрес ООО «Сибирский Лофт» выставлены счета-фактуры № 25 от 10.09.2021г. (т.1 л.д.85), № 28 (т.1 л.д.81). Всего объем и стоимость выполненных ООО «Профи» работ составила 1 036 957 руб. 06 коп., оплата произведена на сумму 677 316 руб. Сумма задолженности составила 359 641 руб. Стоимость и объем работ определена на основании № 220311/1 (т.1 л.д.110-156); составлены акты о приемке работ и справка о стоимости работ за период с 31.06.2021 по 19.10.2021г. от 21.10.2021г. (т.1 л.д.148-155), представлены фотоматериалы. При этом сумма в размере 677 316 руб. зачтена в счет оплаты выполненных работ.

Впоследствии ООО «Профи» заявлен отказ о встречного иска, который принят судом.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные отношения между сторонами отсутствуют. ООО «Сибирский Лофт» отыскивается сумма оплаченного, но поставленного материала, в качестве правого основания иска указаны нормы о неосновательном обогащении (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по оплате, передаче и приемке товара суд, исходя из положений статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует как заключение разовых сделок купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

Соответственно, правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами гражданского законодательства регулирующего отношения купли-продажи.

На основании изложенного, основания квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как обязательства из неосновательного обогащения, как на то указывает истец, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, покупатель вправе либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибирский Лофт» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021г., заключенного с ООО «Реновация» принадлежит нежилое помещение площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение находилось в муниципальной собственности, впоследствии, на основании договора купли-продажи № 7/22 от 07.07.2022г. приобретено ООО «Реновация».

Факт перечисления ООО «Сибирский Лофт» в качестве оплаты оговоренных в счетах № 27 от 29.08.2021г. и № 31 от 25.09.2021г. материалов подтверждается платежными поручениями № 3 от 30.08.2021г. и № 9 от 29.09.2021г. и не оспаривается ООО «Профи».

Возражая против иска, ООО «Профи» указало, что материалы были закуплены и использованы для осуществлении подрядных работ на объекте по адресу: <...>, в адрес ООО «Сибирский Лофт» выставлены счета-фактуры № 25 от 10.09.2021г. (т.1 л.д.85), № 28 (т.1 л.д.81).

Так, в счетах на оплату указаны следующие материалы: изделия из ПВХ профиля в количестве 9 шт., общей стоимостью 312 306 руб. (№ 27), фанера 14 шт., пиломатериалы 2 шт., окрашенные пиломатериалы (антисептированные) в количестве 13 шт. общей стоимостью 365 010 руб.

Согласно представленным в дело счетам-фактурам ООО «Профи» в адрес ООО «Сибирский Лофт» поставлены: окрашенные пиломатериалы (антисентированные), фанера, пиломатериалы всего на сумму 365 010 руб. (счет-фактура № 26), изделия из ПВХ профиля всего на сумму 312 305 руб. (счет-фактура № 25).

Счета-фактуры № 25 и № 26 стороной ООО «Сибирский Лофт» не подписаны.

У сторон имелись разногласия относительно адреса спорного объекта, ООО «Профи» указывало, что закуп и поставка товара осуществлялись для объекта по адресу, <...>; ООО «Сибирский Лофт» указывало, что ему на праве аренды принадлежит объект по адресу: <...>.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры аренды и субаренды, сведения предоставленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, суд приходит к выводу, что спорный объект располагается по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 38:36:000034:20707, площадь объекта, 60,4 кв.м.

В ходе рассмотрения спора по существу и с учетом заявленных требований, в том числе в рамках встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных ООО «Профи» работ, от которого впоследствии был заявлен отказ, между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО «Профи» заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной, строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2022г., с учетом, доводов и возражений сторон назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР»: ФИО6 (проведение судебной строительно-технической экспертизы) и ФИО7 (проведение судебной оценочной экспертизы).

На экспертное разрешение, с учетом представленных в дело документов, поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость материалов, строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «СИБИРСКИЙ ЛОФТ» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021) выполненных в период с августа по октябрь 2021 года.

2) Соответствует ли объем и стоимость материалов, выполненных строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «СИБИРСКИЙ ЛОФТ» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021) выполненных в период с августа по октябрь 2021 года материалам и строительно-монтажным работам, указанным в Актах № 1 от 20.06.2021, № 2 от 24.06.2021, № 3 от 25.06.2021, № 4 от 29.06.2021, № 5 от 17.09.2021, № 6 от 18.09.2021, № 7 от 15.09.2021, № 9 от 01.10.2021, № 10 от 02.10.2021, № 10/1 от 02.10.2021, № 11 от 05.10.2021, № 12 от 15.10.2021, № 13 от 17.10.2021, № 14 от 17.10.2021, № 14/1 от 20.10.2021 ?

3) Использовались при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «СИБИРСКИЙ ЛОФТ» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021) материалы указанные в счетах на оплату № 27 от 29.08.2021, № 31от 25.09.2021 ?

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1: объем материалов, строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадасровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «Сибирский Лофт» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021г.) выполненных в период с августа по октябрь 2021 года указан в ведомостях объемов работ №1, № 2 настоящего заключения на основании представленных судом счетов-фактур, фотоматериалов и результатов комиссионного осмотра и в ведомостях объемов работ № 3. № 4 настоящего заключения на основании представленных судом актов освидетельствования скрытых работ, фотоматериалов и результатов комиссионного осмотра. Стоимость материалов, строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «Сибирский Лофт» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021г.) выполненных в период с августа по октябрь 2021 года: на основании представленных судом счет-фактур, фотоматериалов и результатов комиссионного осмотра составила 401 611 руб. 22 коп.. в том числе НДС, по состоянию на 3-й квартал 2021 года; на основании представленных судом актов освидетельствования скрытых работ, фотоматериалов и результатов комиссионного осмотра составила 671 328 руб. 55 коп., в том числе НДС, по состоянию на 3-й квартал 2021г.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 2: анализ соответствия объемов и стоимости материалов, выполненных строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «Сибирский Лофт» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021г.) выполненных в период с августа по октябрь 2021 года материалам и строительно-монтажным работам, указанным в Актах № 1 от 20.06.2021, № 2 от 24.06.2021, № 3 от 25.06.2021, № 4 от 29.06.2021, № 5 от 17.09.2021, № 6 от 18.09.2021, № 7 от 15.09.2021, № 9 от 01.10.2021, № 10 от 02.10.2021, № 10/1 от 02.10.2021, № 11 от 05.10.2021, № 12 от 15.10.2021, № 13 от 17.10.2021, № 14 от 17.10.2021, № 14/1 от 20.10.2021 представлен в анализе № 1 настоящего заключения.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 3: при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «Сибирский Лофт» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021г.) использовались материалы, указанные в счетах на оплату № 27 от 29.08.2021г., № 31 от 25.09.2021г.

Обеспечивший явку в судебное заседание по вызову суда 01.02.2023г. эксперт ФИО6, со ссылкой на представленную в дело экспликацию к договору аренды (т. 3 л.д. 10-11), указал, что исследовался объект площадью 60,4 кв.м., в состав которого входил и пристрой (тамбур); пояснил, что пристрой (тамбур) является составной частью объекта, при этом в общую площадь объекта (60,4 кв.м.) тамбур не входит и по методике не считается.

Эксперт пояснил, что расчет стоимости работ и материалов выполнен на основании счетов-фактур, актов, представленных в дело и результатов визуального осмотра; стоимость зафиксирована в ведомостях и Локальных сметных расчетах:

- № 1 (составленного в отношении тамбура, обозначенного в заключении как литера «б» или тамбур) (л.д. 152 – 156 т. 4) на сумму 87 170, 71 руб. в отношении тамбура производились ремонтные работы; тамбур является входной группой через которую осуществляется вход в помещение ресторана;

- № 2 (составленного в отношении здания ресторана, обозначенного в заключении как литера «Б») (л.д. 157 – 161 т. 4) на сумму 314 441,11 руб.;

- № 3 (составленного в отношении здания ресторана обозначенного в заключении как литера «Б») (л.д. 152 – 168 т. 4) на сумму 458 558,64 руб.;

- № 4 (составленного в отношении здания тамбура, литера «б») (л.д. 157 – 161 т. 4) на сумму 314 441,11 руб.

В определенную экспертами стоимость входит стоимость материалов, документы, о приобретении которых имеются в материалах дела № А19-23791/2021 и стоимость строительно-монтажных работ.

Ведомости объема выполненных работ и Локальные сметные расчеты № 1 и № 2 составлены без учета актов на скрытые работы, а № 3 и № 4 с учетом актов на скрытые работы.

На вопрос ООО «Профи» учитывались ли при осуществлении экспертного исследования представленные ООО «Профи» акты скрытых работ датированные до 01.08.2021г.

Эксперт указал, что не учитывались, поскольку судом поставлен с указанием конкретного периода. Эксперт указал, что перечисленные в экспертном заключении работы выполнены в период времени с августа по октябрь 2021 года.

ООО «Сибирский Лофт» заключение экспертов оспорено, указано, что экспертиза проведена с нарушениями и частично не может быть принята судом, обследование проводилась в ином помещении, не указанном в определении суда (по мнению ООО «Сибирский Лофт» обследование проводилось в пристрое, который не значится ни по каким документам и, по его мнению, возведен не законно).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами. В связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом поставленного экспертом ФИО6 вывода о том, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: нежилом помещении площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707 расположенном по адресу: <...> (арендуемом ООО «Сибирский Лофт» на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021г.) использовались материалы, указанные в счетах на оплату № 27 от 29.08.2021г., № 31 от 25.09.2021г., ООО «Сибирский Лофт» в указанный период (то есть с 01.08.2021г.) являлось субарендатором нежилого помещения площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707, расположенного по адресу: <...> на основании договора субаренды № 3 от 01.08.2021г., при этом условиями договора субаренды № 3 от 01.08.2021г. (пункт 3.9) предусмотрена обязанность субарендатора производить текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, суд приходит к выводу, что материалы, указанные в счетах на оплату № 27 от 29.08.2021г., № 31 от 25.09.2021г. были поставлены в адрес ООО «Сибирский Лофт».

А поскольку факт поставки материалов суд находит доказанным, счета № 27 от 29.08.2021г., № 31 от 25.09.2021г. оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 30.08.2021г. и № 9 от 29.09.2021г., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные приведенные ООО «Сибирский Лофт» доводы о том, что порядные работы производились не ООО «Профи», производились в пользу иного лица – собственника спорного помещения, доводы об осуществлении реконструкции объекта в отсутствие необходимых разрешений на выводы суда не влияют, поскольку выходят за пределы заявленных в рамках настоящего иска, требований о взыскании стоимости не поставленного товара.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Сибирский Лофт» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованному иску относятся на истца (ООО «Сибирский Лофт»).

Судом принят отказ ООО «Профи» от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку по встречному иску производство прекращено, ООО «Профи» не указано на то, что его требования удовлетворены ООО «Сибирский Лофт» после обращения в суд, уплаченная ООО «Профи» по платежному поручению № 9 от 10.04.2022г. государственная пошлина в сумме 7 135 руб. 10 коп. (70%) подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.10.2022г. по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР»: ФИО6 (проведение судебной строительно-технической экспертизы), ФИО7 (проведение судебной оценочной экспертизы).

Расходы по проведению экспертизы возлагались на ООО «Профи», как на инициатора её проведения с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 06-07/22. Выставлен счет на оплату судебной экспертизы № 03 от 14.12.2022г. на сумму 80 149 руб. 44 коп.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 16.02.2023г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя – АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» перечислены поступившие по платежному поручению № 39 от 18.08.2022г. денежные средства в размере 80 149 руб. 44 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска ООО «Сибирский Лофт» отказано, производство по встречному иску ООО «Профи» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Учитывая тот факт, что инициатором проведения судебной экспертизы было ООО «Профи», как истец по встречному иску, в удовлетворении требований ООО «Сибирский Лофт» отказано, при этом выводы экспертизы положены в основу решения суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы надлежит распределить в соотношении 50% к 50%.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в совместном Обзоре Третьего и Четвертого арбитражных апелляционных судов по теме: Актуальные (проблемные) вопросы применения положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» от 27.03.2023г., а также Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020г. по делу № А33-16142/2016 и Рекомендациях, выработанных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Профи» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛОФТ» принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛОФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛОФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» судебные издержки в размере 40 074 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 135 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.