Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-12661/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53023/2018


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-12661/16

21.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России № 19 по г. Москвена определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-12661/16, вынесенное судьей А.Н.Васильевой, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ФИО2  расходов в размере 15 000,00 руб.в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России № 19 по г. Москве – ФИО4, дов. от 04.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.08.2018 частично удовлетворено заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов. Взыскано с ИФНС России № 19 по            г. Москве в пользу ФИО2 расходы в размере 15 000,00 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении взыскании отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В суд поступило ходатайство от финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018  ИФНС России № 19 по городу Москве отказано в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего  ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 данное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Финансовым управляющим для представления интересов управляющего в ИФНС России № 19 по городу Москве и в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 на основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2018 № 1 (т. 2, л.д. 59) было привлечено ООО «Профи Групп».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 19 по городу Москве судебных расходов в размере 30 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой иенстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные финансовым управляющим соглашение об оказании юридических услуг, акт об обязании юридических услуг свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономичности, также, что финансовый управляющий привлек ООО "Профи Групп" в лице ФИО5 для обеспечения своих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 15, 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена не была, в связи с чем финансовый управляющий правомерно заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалоб.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что факт оказания услуг и оплата за их оказание материалами дела подтверждены.

Суд также оценил разумность заявленной суммы, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Выводы суда основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу , правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-12661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России № 19 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

О.И. Шведко