Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-27323/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27323/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-1430/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2021 по делу № А53-27323/2020

по иску территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 055 532,16 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Решение мотивировано следующим.

Материалами дела подтверждено использование обществом спорного земельного участка. Рыночная стоимость права аренды за заявленный истцом период (с 01.08.2017 по 01.08.2020) определена экспертом в размере 3 055 532 руб. 16 коп., исходя из 53/100 доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество. Судом отклонены доводы ответчика о необходимости проведения расчета исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, так как доказательств отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ, ответчиком не представлено. Доводы о доле ответчика в общем имуществе в размере 44/100 также отклонены, поскольку в договоре аренды 1999 года стороны установили 53/100 доли общества, а справка муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 29.03.2018 представлена в отношении лишь части помещений.

Закрытое акционерное общество «Птицепром Инжениринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с определенной судом долей ответчика в общем имуществе 53/100. Ответчик указал, что после 1999 года обществом отчуждалось имущество, что привело к уменьшению доли.

Определением от 07.06.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с пребыванием в отпуске судьи Нарышкиной Н.В.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2022 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 07.06.2022 в 17 час. 50 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051016:1, площадью 5538 кв.м., расположенный по адресу: <...> 8а-10, пер. Братский,11 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административных зданий (запись регистрации от 27.11.2015 №61-61/001-61/001/116/2015-7278/2).

Распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051016:1 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» на праве собственности.

В соответствии с отчетом №04411-31 от 19.12.2019 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051016:1 в течении одного года составляет 2 559 081 руб.

09.12.1999 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Институт Гипрониптицепром" был заключен договор аренды земельного участка № 9729и, в соответствии с которым арендатору предоставлена в аренду 53/100 доля земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081016:1), расположенного по адресу: <...>"а"-10/11 Братский, общей площадью 5538 кв.м., для использования в целях административного здания сроком по 18.04.2045.

Начисления арендной платы по договору аренды прекращены в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Указывая на то, что общество продолжало пользоваться спорным земельным, однако обязательство по внесению платы за пользование участком не исполняло, истец в рамках досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 № 61-С13-12/4279 с требованием о необходимости произвести оплату за пользование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081016:1.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения управления в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Доля ответчика (53/100) в общей площади объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке была определена на основании договора аренды от 09.12.1999, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Институт Гипрониптицепром" № 9729и, в соответствии с которым арендатору предоставлена в аренду 53/100 доли земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081016:1), расположенного по адресу: <...>"а"-10/11 Братский, общей площадью 5538 кв.м., по 18.04.2045 г.

При этом, ответчик настаивал на том, что с 1999 года доля была уменьшена.

Апелляционным судом истребована в Управлении Росреестра по Ростовской области информация из ЕГРН, содержащая обобщенные сведения о зарегистрированных правах Арбитражного суда Ростовской области на объекты недвижимого имущества — нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а также строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051016:1.

Из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области в материалы дела документов следует, что после 1999 года в отношении помещений, расположенных по указанному адресу, производились регистрационные действия, что обуславливает необходимость более детального исследования вопроса об изменении, либо сохранении доли общества в общем имуществе.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела подлежит вопрос установления долей имущества, находящегося в собственности ответчика и в оперативном управлении Арбитражного суда Ростовской области, решение суда затрагивает права и обязанности Арбитражного суда Ростовской области, не привлеченного к участию в деле. С учетом чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь Арбитражный суд Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 34 "О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим в случае, если арбитражный суд, принявший заявление к своему производству, в дальнейшем будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, такое дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, определяемого по правилам части 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

С учетом привлечения к участию в деле Арбитражного суда Ростовской области, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-27323/2020 отменить.

Направить дело № А53-27323/2020 по иску территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов