Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А52-7149/2022

2.5/2023-52475(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7149/2022
город Псков
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Региональный универсальный менеджмент» (адрес: 195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, шоссе Революции, д. 69, литера В, помещ. 13-Н, офис 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 04.10.2022 № РНП 060/06/104-389/2022, о возложении на ответчика обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный универсальный менеджмент» (далее - заявитель, общество, АО «РУМ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконным решения от 04.10.2022 № РНП 060/06/104-389/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении на ответчика обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - третье лицо, ПсковГУ).

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу № А52-7149/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-7146/2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 по делу № А52-7146/2022 в удовлетворении заявления АО «РУМ» о признании решения от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65 от 08.02.2022 незаконным отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 25.05.2023 по делу № А52-7146/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением суда от 01.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к слушанию в предварительном и судебном заседаниях на 11.10.2023.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, возражений, дополнений, ходатайств не представил, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения спора. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования общества по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях. Пояснил, что комиссия УФАС при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, изучив все доводы общества, пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что общество не могло приобрести материалы по цене, предусмотренной в контракте, необоснованности доводов общества о непредоставлении заказчиком необходимой документации для выполнения подрядных работ. Учитывая, что общество было осведомлено об условиях контракта, поскольку документация, содержащая все виды работ и материалы, была размещена в установленном порядке, заранее знало объем таких работ, добровольно приняло на себя обязательство исполнить такие работы в срок до 20.03.2022, однако не выполнило работы, даже после продления заказчиком срока и внесения заказчиком существенных изменений в контракт в части выплаты аванса, признала его недобросовестным подрядчиком. Общество при заключении контракта с ПсковГУ не было ограничено в свободном волеизъявлении, должно было осознавать все риски, связанные с бездействием, могло и должно было быть готовым к выполнению работ, включая обеспечение выполнения принятых на себя обязательств посредством закупка необходимых строительных материалов. Антимонопольный орган учитывал, что заказчик длительное время, даже после окончания установленного в контракте срока выполнения работ, ожидал исполнения обществом принятых на себя обязательств, оказывал содействие обществу, шел на все возможные уступки в целях достижения необходимого результата – исполнения подрядчиком обязательств по контракту, но работы обществом так и не были выполнены. Отметил, что само по себе включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования общества по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях, согласно которым указывал, что односторонний отказ от исполнения контракта был обусловлен нарушением обществом принятых обязательств, отсутствием

мероприятий по организации строительных работ, осуществление только отдельных работ и настолько длительно, что ставило под угрозу срыва исполнение задания Заказчика и достижение цели заключения контракта. При этом отметил, что, вопреки позиции заявителя, в проектную документацию изменения вносились только в части видов используемых при осуществлении ремонта МДФ-панелей, никакие иные изменения не вносились, в связи с чем уведомления общества о необходимости увеличения цены контракта, не выход на объект и не исполнение обязательств, сообщение о неполучении необходимых документов, заказчик оценивает как недобросовестные. Принятое антимонопольным органом решение считал законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30.12.2021 в Единой информационной системе было размещено извещение № 0357100012821000047 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на капитальный ремонт помещений 2-го этажа площадью 309,3 кв.м. главного учебного корпуса ПсковГУ по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 642 301,69 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.01.2022 № 0357100012821000047-3 на участие было подано 4 (четыре) заявки, победителем признано АО «РУМ» с наименьшим предложением о цене контракта 7 470 000,00 рублей.

08.02.2022 между ПсковГУ и обществом заключен контракт № 65, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.03.2022 года.

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с положениями настоящего Контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1), локальным сметным расчетом № 1 (приложение 2), дефектной ведомостью (приложение 3), графиком выполнения работ.

27.06.2022 Общество направило в адрес Заказчика письмо о выявленных несоответствиях по материалу в проекте и в сметной документации (панели МДФ) (исх. 181 от 27.06.2022).

Далее, в связи с текущей геополитической обстановкой и последующим значительным удорожанием материалов и работ на строительном рынке, и выявлением указанных обстоятельств, Подрядчик направил Заказчику письмо № 182 от 27.06.2022 с обоснованием необходимости изменения условий договора и просьбой изменить цену Договора.

05.07.2022 Общество направило в адрес Заказчика письмо с указанием на то, что ответ на ранее направленные письма не получен (исх. 187 от 05.07.2022).

31.03.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.04.2022 Заказчиком принято решение об отзыве данного решения.

14.07.2022 Заказчик передал по акту приема-передачи проектной документации откорректированную проектную документацию.

20.07.2022 Общество уведомило Заказчика о приостановке работ, так как в проекте появились новые работы, отсутствующие в ЛСР, что приводит к

невозможности их продолжения из-за отсутствия откорректированной документации в работе Подрядчика (исх. 205 от 20.07.2022).

В ответ на поступившее письмо о приостановке работ письмом от 02.08.2022 № 30.0802-35 Заказчик сообщил, что проектная организация ООО «Архпомощь» выполняет корректировку сметы в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями. Также заказчик разъяснил, что по результатам рассмотрения документов, представленных Подрядчиком, Заказчиком было принято решение об отсутствии оснований для изменения условий Контракта путем увеличения цены на 2 601 761 рубль 60 копеек. Данное решение уже ранее было подробно разъяснено в письме от 31.03.2022 № 30.0331-7, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, по решению Заказчика допускается увеличение цены Контракта на капитальный ремонт не более чем на 30 процентов. В заявленном предложении Подрядчика о заключении дополнительного соглашения с увеличением цены Контракта содержится сумма (более 60 % от цены Контракта), которая значительно превышает, установленные Постановлением РФ, допустимые рамки.

Также, Подрядчику было указано, что сметная документация прошла государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и является актуальной и возможной к реализации в рамках данного объекта капитального ремонта.

03.08.2022 Общество направило в адрес Заказчика письмо о продлении срока выполнения работ (исх. 227 от 03.08.2022).

Последующими письмами и уведомлениями (исх. № 260 от 22.08.22, исх. № 262 от 23.08.22, исх. № 269 от 26.08.22, исх. № 272 от 30.08.22) Общество предоставляло замечания к проектной и сметной документации.

Заказчиком в адрес общества был выплачен аванс в размере 3 660 300 рублей.

Письмами от 12.08.2022 № 30.0812-2, от 15.08.2022 № 30.0815-8, от 16.09.2022 № 30.0916-37 подрядчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных нарушениях и дефектах в части выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 01.09.2022 № 275 был направлен пакет исполнительной документации.

После изучения полученной документации заказчиком было выявлено, что исполнительная документация, представленная обществом, не соответствует сметам выданным в работу в соответствии с контрактом от 08.02.2022 № 65, о чем Подрядчику направлены соответствующие уведомления от 07.09.2022 № 30.090718, от 23.09.2022 № 30.0923-19, от 03.10.2022 № 30.1003-18, от 06.10.2022 № 30.1006-46, от 25.10.2022

№ 30.1025-6.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 3.8 Контракта установлено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Контракту или выполняет работы

настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.5. Контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон; - в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или нарушает график выполнения работ более, чем на 7 (семь) рабочих дней, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- в случае если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст.723 ГК РФ);

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

09.09.2022 ПсковГУ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. О данном решении поставщик уведомлен 09.09.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Соответственно, датой расторжения контракта является 20.09.2022.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, направляется заказчиком для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в РНП не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика.

Сведения направлены учреждением в антимонопольный орган 22.09.2022.

По результатам рассмотрения сведений комиссией антимонопольного органа принято 04.10.2022 решение № РНП 060/06/104-389/2022 о включении сведений об АО «РУМ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными и неправомерными, нарушающими права подрядчика, общество обратилось с иском в суд.

Решением суда от 22.05.2023 по делу № А52-7146/2022, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением УФАС о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, АО «РУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о

том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся

от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в

реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Значит, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных

поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В данном конкретном случае фактические взаимоотношения сторон контракта, до принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения, суд оценивает следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в строго оговоренных случаях.

Таким исключением может являться случай, когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт 1.2 часть 1 статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контрактов также предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, согласно пункту 4 которого подрядчик, с целью изменения существенных условий контракта, направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта дополнительного соглашения об изменении условий контракта.

Общество в ходатайстве об увеличении цены контракта не представило наличие каких-либо расчетов в обоснование испрашиваемого увеличения, сведения о том, каких конкретно материалов и в каком объеме не хватает обществу для производства работ по контракту, а также какими ценовыми предложениями общество располагает, не приведено, документов не приложено.

Доказательства невозможности осуществления закупки необходимых материалов в период с даты заключения контракта (после 08.02.2022), общество не представило.

При этом суд учитывает, что в контракте в первоначальной редакции не имелось условий, закрепляющих возможность выплаты подрядчику аванса.

Следовательно, изначально общество соглашалось на выполнение подрядных работ исключительно собственными силами, за счет собственных средств.

Подрядчиком не была обоснована правомерность предложенного увеличения цены контракта превышающая изначальную цену в 0,8 раза. При этом в аукционной документации начальная максимальная цена контракта составляла 8 642 301 руб. 69 коп. Именно обществом, как участник закупки, после оценки всех возможных рисков, была предложена цена ниже начальной, что позволило стать победителем и заключить спорный контракт. Учитывая изложенное, обращение подрядчика к заказчику, спустя 1,5 месяца с даты заключения контракта, с предложением об увеличении цены контракта и выплате аванса, при отсутствии

обосновывающих процесс нового ценообразования документов, не отвечает критерию добросовестной конкуренции.

Следовательно, не подписание заказчиком представленного подрядчиком дополнительного соглашения об увеличении твердой цены контракта не может служить основанием для отказа подрядчика приступить к работе.

Ссылаясь на вину ответчика в невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ, общество в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ обязано было доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых исполнение обязательств на объекте стало для общества невозможным.

Однако надлежащих доказательств виновного поведения заказчика обществом не представлено, судом не установлено.

Более того, существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является то, что общество не представило в материалы дела доказательства предварительного (до одностороннего отказа) уведомление о приостановлении работ по контракту общество в адрес заказчика не направляло, предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, заказчик был заинтересован в скорейшем выполнении контракта, шел навстречу подрядчику, давал возможность последнему исполнить контракта, в том посредством внесения в контракт существенного условия - предусмотрев перечисление аванса.

Тем не менее, даже после заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2022 к контракту № 65 от 08.02.2022 и перечисления обществу аванса в размере 3660 300 рублей, уже за пределами установленного срока исполнения контракта, общество так и не выполнило обязательства по контракту, деятельность на объекте не активизировало, не приняло мер, свидетельствующих о намерении исполнить контракт.

Как пояснил представитель ПсковГУ, до настоящего времени аванс заказчику не возвращен.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. Правоотношения сторон, регулируемые Законом № 44-ФЗ, призваны обеспечить максимально прозрачные условия для всех участников закупки. Вступая в правоотношения с госзаказчиком, победитель торгов, берет на себя обязательство выполнить госзаказ в соответствии с условиями заказчика и госконтракта, в том числе и по срокам. При этом на дату заключения контракта именно участник закупки, взвесив все свои риски, подтверждает, в частности, свои возможности выполнить работы (услуги) в сроки, испрашиваемые госзаказчиком. Добросовестность участников предполагается. Предоставленное законодателем возможность внесения изменений в госконтракт носит исключительный характер и не может, во избежание недобросовестной конкуренции, служить механизмом для изменения условий контракта без наличия на то убедительных и законных оснований.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание

условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, со стороны Общества убедительных доказательств невозможности выполнить работы по контракту в указанные в нем сроки и по согласованной сторонами стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость данного работ по контракту (учебный корпус университета), доводы и мотивы, изложенные обществом в заявлении суд находит необоснованными.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик производство работ на объекте не осуществил, ни одного документа в подтверждение выполнения хоть какой-то части работ не представил.

Доводы общества о том, что заказчик не оказывал содействие подрядчику, не реагировал на предложение подрядчика о росте цен, не принял меры к увеличению цены контракта и к заключению дополнительного соглашения, являлись предметом судебной оценки и отражены в решении Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 по делу № А52-7146/2022.

Указанные доводы общества отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что из переписки сторон следует, напротив подрядчиком не была обоснована правомерность предложенного увеличения цены контракта.

Решение суда 22.05.2023 по делу № А52-7146/2022 вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что учреждение на протяжении длительного времени ожидало исполнения обществом обязательств по контракту, даже после истечения срока, установленного контрактом. Даже если учитывать затруднительную экономическую ситуацию и неопределенность со стоимостью и поставщиками отдельных строительных материалов, имевшую место в феврале – мае 2022 года, то к сентябрю 2022 года экономическая напряженность была снята, стоимость и рынки сбыта материалов пришли в норму. Тем не менее, действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, обществом не совершалось, в том числе в десятидневный срок с момента получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта и до даты вступления такого решения в законную силу.

Согласно сведениям из ЕИС «реестр контрактов» обществом заключено 20 контрактов, 3 находятся в стадии исполнения, 8 исполненных и 9 прекращены, из них 5 в связи с принятием заказчиками односторонних отказов и 4 по согласию сторон. Исходя из вышеизложенного, мера в качестве включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, при таком количестве неисполненных государственных и муниципальных контрактов является соразмерной и необходимой.

В силу изложенного, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела, доводы заявителя не опровергают выводы управления. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный универсальный менеджмент» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова