Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А12-7374/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7374/2024
г. Волгоград
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (197022, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Аптекарский остров, Аптекарская наб., д. 8, литера а, офис 487, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления, с участием заинтересованных лиц – публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ», СНТ «Мичуринец»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее –АО «ОЭК», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от  15.03.2024 № 034/04/19.8-211/2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ», СНТ «Мичуринец».

Представитель заявителя требование общества поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ», СНТ «Мичуринец» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ОЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных административных материалов следует, что УФАС по Волгоградской области по признакам нарушения части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец» в отношении АО «ОЭК» возбуждено дело № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1100/2023 в адрес АО «ОЭК» управлением направлено определение о назначении дела от 29.09.2023 исх. № АГ/7092/23, в соответствии с которым АО «ОЭК» надлежало представить в срок не позднее 27.10.2023 следующую информацию:

1. Письменное объяснение по факту возбуждения дела № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложением документов, подтверждающих данные основания;

2. Всю переписку между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ОЭК» по вопросу проведения внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии в отношении потребителей, земельные участки которых находятся на территории СНТ «Мичуринец»;

3. Сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки);

4. Сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности);

5. Основания неисполнения заявок гарантирующего поставщика о проведении внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии в отношении потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец» (со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также с приложением документов, подтверждающих данные сведения).

Определение от 29.09.2023 исх. № АГ/7092/23 получено АО «ОЭК» 09.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80082589904630.

Вместе с тем, документы и сведения, запрашиваемые определением о назначении  дела от 29.09.2023 исх. № АГ/7092/23 от АО «ОЭК» по состоянию на дату составления протокола в адрес управления представлены частично, а именно не представлены:

-  сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки);

-  сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности).

Определениями об отложении рассмотрения дела от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23, от 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23 комиссией антимонопольного органа повторно запрошены у АО «ОЭК» сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки), а также сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год(с приложением бухгалтерской отчётности).

Определение от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23 получено АО «ОЭК» 13.11.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80083090740830.

Определение 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23 направлено управлением в адресАО «ОЭК» по электронной почте с использованием системы электронного документооборота 30.11.2023, что подтверждается скриншотами, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Заявления и ходатайства о продлении сроков представления информации, запрашиваемой определениями от 29.09.2023 исх. АГ/7092/23, от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23, от 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23 от АО «ОЭК» в управление не поступали.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 06.02.2024 исх. № АГ/864/24 у АО «ОЭК» повторно запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки), а также сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности).

АО «ОЭК» запрашиваемые указанными определениями сведения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представило, мотивируя тем, что, в действиях АО «ОЭК» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Как указал антимонопольный орган, результаты рассмотрения представленной информации свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношенииАО «ОЭК»  (часть 1  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело 034/04/19.8-211/2024 об административном правонарушении возбуждено 27.02.2024 составлением заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли управления ФИО3 протокола 034/04/19.8-211/2024 об административном правонарушении исх. № 1447/24 от 27.02.2024, которым установлен факт совершения АО «ОЭК» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении управлению сведений (информации), запрашиваемых определениями от 29.09.2023 исх. № АГ/7092/23, от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23, от 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника АО «ОЭК» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 011.

Определением от 27.02.2024 исх. № ОЯ/1461/24 о назначении времени и места рассмотрения дела № 034/04/9.21-211/2024 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.03.2024 в 09 час. 20 мин. по месту нахождения управления.

Определение от 27.02.2024 исх. № ОЯ/1461/24 получено АО «ОЭК» 05.03.2024, что подтверждается почтовым идентификатором № 80106393326041.

Указанным определением повторно запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки), а также сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности).

АО «ОЭК» запрашиваемые определением сведения в рамках рассмотрения дела № 034/04/9.21-211/2024 об административном правонарушении не представило.

Таким образом, в действиях АО «ОЭК» обнаружен факт нарушения части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном представлении информации в УФАС по Волгоградской области.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту антимонопольным органом в отношении общества 27.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении  № 034/04/19.8-211/2024  по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области вынесено постановление № 034/04/19.8-211/2024 от 15.03.2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статья 22 Закона № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона № 135-ФЗ лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Также из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено отягчающее обстоятельство - продолжение противоправного поведения. Документы и сведения, запрашиваемые определениями от 29.09.2023 исх. АГ/7092/23, от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23, от 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23, АО «ОЭК» на момент вынесения оспариваемого постановления не представлены.

В рассматриваемом случае непредставление в установленный срок обществом сведений, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в части осуществления государственного контроля за нарушением антимонопольного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, препятствует эффективному осуществлению полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Ответственность за неисполнение требований части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция приведенной нормы права предусматривает в качестве самостоятельного административного правонарушения непредставление в антимонопольный орган информации по запрашиваемым сведениям в установленный срок.

В этой связи доводы заявителя о том, что запрошенная управлением информация могла быть получена им самостоятельно, безоснователен и не подтвержден документально, поскольку раскрытие обществом бухгалтерской отчетности не освобождает общество от обязанности по соблюдению нормативных правовых актов в области государственного надзора в области антимонопольного законодательства и исполнению требований антимонопольного органа о предоставлении истребуемых документов и сведений.

Как было указано выше, антимонопольным органом были запрошены не только сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год, а также сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности).

Таким образом, антимонопольным органом помимо бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 2022 год были запрошены сведения, требующие конкретизации годовой бухгалтерской отчетности (сведения о выручкеАО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности)).

Кроме того, как пояснил представитель антимонопольного органа, у антимонопольного органа отсутствует обязанность принимать меры по самостоятельному поиску документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае непредставления таких сведений лицами, указанными в части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявления о том, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», переписка с ПАО «Волгоградэнергосбыт» предоставлена антимонопольному органу, обществом были направлены запросы в адрес гарантирующего поставщика и конкурсного управляющего СНТ «Мичуринец», не имеют для рассматриваемого дела правового значения.

В данном случае в вину обществу вменяется непредставление именно сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки), а также сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019№ 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения назначенного штрафа, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для снижения обществу, в соответствии счастью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа ниже нижнего предела также не установлено, так как АО «ОЭК» не представлено доказательств, подтверждающих тяжёлое финансовое положение общества, либо нахождение общества в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа.

Произвольное снижение административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Кроме того, доводы о тяжелом финансовом положении, не подтвержденные документально, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечать по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

ФИО5