Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-76458/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76458/2024
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1888/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гамп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-76458/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамп»

к товариществу собственников жилья «Фортис»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортис» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 154 700 руб. в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 363,1 кв. м., расположенного по адресу:                       <...>, литера А, за период с 01.08.2021 по 01.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Гамп» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на судебные акты по делу №А56-108326/2022,  а также указав  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил правильный расчет неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником здания с КН 78:34:0004009:3027 и земельного участка с КН 78:34:0004009:4240, расположенных по адресу: по адресу: <...>, литера А.

С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004009:30, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д.5, корп. 2 (далее - МКД), находящийся в управлении Товарищества.

Как указало Общество, Товарищество, в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила 961) разместило на части участка следующие элементы благоустройства (далее - элементы благоустройства): бетонные полусферы, надолбы, парковочные столбики, бортовой камень, плиточное покрытие при отсутствии соответствующего проекта благоустройства и разрешения Общества.

Объем незаконного использования участка Товариществом               (площадью 363,1 кв.м.) приведен на прилагаемом к исковому заявлению ситуационном плане.

От заключения соответствующего договора аренды части участка Товарищество уклоняется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-108326/2022, которым суд обязал Товарищество демонтировать незаконно установленные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004009:4240 по адресу: <...>, литера А, элементы благоустройства: парковочные столбики серого цвета в количестве 11 шт., бортовой (бордюрный) камень, плиточное покрытие, устранить трещину и яму на асфальтобетонном покрытии названного земельного участка.

Полагая, что за период пользования участком Товарищество неосновательно обогатилось за счет истца на сумму арендной платы за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований Общества, Товарищество указало, что спорная часть участка Общества используется Товариществом и жителями МКД для проезда и прохода, спорное благоустройство выполнено при сдаче МКД в эксплуатацию и реализовано в составе проекта для целей МКД.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске, не принял во внимание доводы истца о преюдициальном значении судебного акта по делу №А56-108326/2022 при взыскании и расчете неосновательного обогащения с  ответчика, полагая, что данный судебный акт не содержит указания на точный размер занимаемой Товариществом объектами благоустройства площади, а также не содержит сведений о том, что Товарищество использует участок в коммерческих целях.

Кроме того, суд сослался на акт от 02.03.2023, подписанный в том числе представителем истца, согласно которому элементы благоустройства, в отношении которых вынесено решение суда по делу №А56-108326/2022, на территории части спорного земельного участка, занимали площадь в размере около 60 кв.м., а не 363,1 кв.м, как указывает истец и на основании чего производит соответствующие расчеты. Ответчик также представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2024,  в связи с добровольным исполнением.

Суд указал, что спорный земельный участок является действующим проездом. Истец, как собственник земельного участка, не принимал мер к ограничению или запрещению проезда и прохода через часть земельного участка, она не огорожена и не обозначена на местности другими способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По смыслу ч. 2 ст. 262 ГК РФ для доступа на земельный участок при соблюдении указанных условий не требуется заключения договора, каких-либо денежных обязательств при этом не возникает.

Ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома (ст. 123.12 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ), не обязан был заключать договор аренды, предложенный ему истцом. Отказ ответчика от заключения договора аренды не может считаться нарушением закона или недобросовестным поведением (п. 3 ст. 1, п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами трех инстанций  в рамках дела №А56-108326/2022, по смыслу пункта 1.7 Правил № 961, спорная территория (на которой обнаружено наличие самовольно установленных элементов благоустройства) фактически, с учетом действительного функционального использования, относится к внутриквартальной территории и внутриквартальному проезду для обеспечения функционирования МКД, прохода и проезда к нему. Спорные элементы благоустройства не возводились, не согласовывались, не использовались Обществом, не передавались Обществу кем-либо, не связаны с обеспечением функционирования участка Общества или принадлежащего Обществу нежилого здания. Спорные объекты являются самовольными и подлежащими сносу.

Кроме того, в отношении указанных элементов благоустройства Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга письмом от 25.03.2022 №17-08/103 предписано Товариществу в срок до 10.06.2022 осуществить согласование размещения элементов благоустройства, или осуществить их демонтаж.

Относительно вывода суда, о том, что в рамках названного дела не установлена площадь незаконно используемого Товариществом участка, апелляционный суд отмечает, что в решении суда по делу №А56-108326/2022 Обществом указан объем незаконного использования участка Товариществом (площадью 363,1 кв.м), в подтверждении которого приведен ситуационный план с фотофиксацией, приложенный к исковому заявлению.

Аналогичный ситуационный план с фотофиксацией приложен и к настоящему исковому заявлению.

Ссылки суда на трехсторонний акт от 02.03.2023 несостоятельны, поскольку в рамках дела А56-108326/2022 судами трех инстанцией установлено, что 02.03.2023 по поручению суда сторонами произведен совместный осмотр земельного участка с фотофиксацией, по результатам которого сторонами составлен трехсторонний акт от 02.03.2023, согласно которому бетонные полусферы, надолбы были удалены Товариществом с земельного участка Общества. При этом другие элементы демонтированы не были.

Как указал суд по настоящему делу, окончание исполнения судебных актов по делу №А56-108326/2022 завершено постановлением об окончании исполнительного производства от 16.09.2024.

Между тем,  в материалы дела представлены доказательства того, что исполнение к указанной дате судебных актов произведено в результате совершения исполнительных действий, то есть не добровольно, а в результате принудительного исполнения, применения к ответчику мер принуждения, ответчик 12.09.2024 демонтировал бордюрный камень, тротуарную плитку, парковочные столбики, устранил повреждения проезжей части, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13.09.2024, актом совершения исполнительных действий от 16.09.2024, составленных судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства №221761/24/78016-ИП.

По причине неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 221761/24/78016-ИП от 18.07.2024 года вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Фортис» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-88918/2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование спорной части земельного участка именно ответчиком, что характеризует его в качестве приобретателя неосновательного обогащения.

Как указано истцом в иске, как минимум с 2018 года ответчик использует спорную часть земельного участка для обеспечения нужд и интересов жильцов и собственников помещений в МКД.

Спорная территория была включена ответчиком в схему организации движения на придомовой территории МКД и размещена на интернет-сайте ответчика.

Факт использования именно ответчиком спорной части земельного участка и размещения ответчиком на всей ее площади элементов благоустройства установлен судебными актами по делу А56-108326/2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции, единственным объектом, к которому обеспечивается доступ через спорную часть земельного участка, является МКД под управлением ТСЖ.  Выгодоприобретателем такого использования также является исключительно ТСЖ.

Суд первой инстанции без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, картографического материала местности сделал вывод о том, что спорная часть земельного участка используется неограниченным кругом лиц для проезда и прохода к другим близлежащим объектам - Жилому комплексу «Терра», к детскому саду №92 и парку «Пионерский сад».

В то же время, парк «Пионерский сад» имеет входы с ул. Сердобольская, ул. Торжковская, ул. Студенческая, а также с земельного участка ответчика. Парк существенно удален от спорной части земельного участка (более 200 м) и находится на противоположном конце земельного   участка   ответчика,   что   исключает   указанное   судом   первой   инстанции функциональное назначение спорной части земельного участка применительно к доступу в парк «Пионерский сад».

Территория детского сада №92 имеет сплошное ограждение по периметру и единственный вход - со стороны ул. Сердобольская, что также исключает указанное судом первой инстанции функциональное назначение спорной части земельного участка применительно к доступу в детский сад №92.

Жилой комплекс «Терра» расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004009:15 и имеет 2 въезда: со стороны ул. Земледельческой по собственному земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004009:15, а также с ул. Студенческая также по собственному земельному участку. Это исключает указанное судом первой инстанции функциональное назначение спорной части земельного участка применительно к доступу в ЖК Терра.

Таким образом, доступ к любому из указанных объектов не сопряжен с использованием спорной части земельного участка.

К границе земельного участка действительно примыкает земельный участок 78:34:0004009:15, в отношении которого установлен и зарегистрирован публичный сервитут на основании распоряжения Комитета имущественных отношений              Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года N 747-рз «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:15 по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, литера А, находящегося в частной собственности». Обремененная сервитутом часть земельного участка 78:34:0004009:15 выходит на спорную часть земельного участка истца. Однако данный сервитут установлен на основании обращений собственников помещений в МКД и с согласия собственника земельного участка 78:34:0004009:15 для доступа к МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями ТСЖ в органы государственной власти за установлением сервитута спорной части земельного участка (письмо от 07.12.2021 №16-10-12/21-0-1 вице-губернатора                                Санкт-Петербурга, письмо от 15.12.2021 №06-13-4940/21-0-1 вице-губернатора Санкт-Петербурга, письмо ТСЖ от 22.12.2021 №196).

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что ответчик осуществляет использование спорной части земельного участка в качестве придомовой территории МКД для собственных нужд.

Действующее законодательство понимает под придомовой территорией территорию, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, к придомовой территории относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников (которым является ответчик) жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Использование и обязанности по содержанию придомовой территории возлагаются, в данном случае, на товарищество собственников жилья (ч. 2 - 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В рассматриваемом случае, включая в придомовую территорию спорную часть земельного участка и организуя схему движения на придомовой территории МКД по земельному участку, размещая и обслуживая элементы благоустройства, ответчик действовал от лица собственников МКД для обеспечения их интересов в пользовании МКД и общим имуществом, что привело к возникновению соответствующих обязанностей ответчика, в том числе перед истцом.

В этой связи именно ответчик в интересах определенного круга лиц (собственников помещений в МКД) осуществляет использование спорной части земельного участка в заявленном размере, организуя, при этом по собственной инициативе возможность доступа на нее иных лиц.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Для определения величины арендной платы за пользование частью участка, с учетом рыночных условий в отношении аналогичных объектов, Общество обратилось в ООО «1А Экспертиза».

Расчет истца, приведенный в иске, содержит арифметическую ошибку, которая устранена истцом в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с отчетом от 27.11.2023 №61/09 об определении размера сбереженной арендной платы за период срока исковой давности (с 01.12.2020 по 01.11.2023) и размера арендной платы в месяц на 01.11.2023, величина арендной платы за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 составляет 2 414 000 руб. и по 92 000 руб. в месяц,  начиная с 01.12.2023. За период с 01.12.2023 по 01.08.2024 размер арендной платы составляет 828 000 руб.

Так размер неосновательного обогащения составил 3 150 000 руб.                             (2 414 000 + 92 000*8), где 2 414 000 руб. – определенная в отчете величина арендной платы за период с 01.08.2021 по 30.11.2023,  92000 руб.  – определенная в отчете величина арендной платы в месяц, начиная с 01.12.2023, 8 – количество месяцев в периоде.

Расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска частично с учетом устранения истцом арифметической ошибки.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №  А56-76458/2024 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фортис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамп» неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере                     38 716 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 29 958  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская