Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-165706/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-165706/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Такси-М» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2024, ФИО3 по доверенности от 21.07.2024,

от третьего лица Амангелди Углу Акжол – не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Такси-М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-М»

от третьего лица Амангелди Углу Акжол

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее также – ООО «Смарт Вэй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-М» (далее также – ООО «Такси-М») о взыскании суммы ущерба в размере 1 087 855,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 087 855,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 194,41 рублей, расходы по госпошлине по иску в размере 23 879,00 рублей, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств Kia Optima г.р.н. У602РН799 и Skoda Octavia г.р.н. РА71577.

В результате ДТП, виновником которого, согласно материалам ГИБДД является водитель транспортного средства Skoda Octavia г.р.н. РА71577, транспортное средство Kia Optima г.р.н. У602РН799 получило механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2023 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № С46/04-23 на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г.р.н. У602РН799.

Согласно заключению № С46/04-23 от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 474 855,00 рублей (без учета износа) и 1 215 744,05 рублей (с учетом износа).

Истцом указано, что платежным поручением № 567756 от 15.05.2023 в порядке прямого возмещения убытков страховщиком произведена выплата страхового возмещения в предельном размере, составляющем 400 000,00 рублей.

Требование предъявлено истцом к ответчику в сумме 1 087 855,00 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения (1 474 855,00 рублей – 400 000,00 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 13.03.2023 спорное транспортное средство передано ФИО5 (арендатор) в связи с заключением договора аренды транспортного средства № 7233 (без экипажа), что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный в ДТП, не работал в ООО «Смарт Вэй» ни на основании трудового, ни на основании гражданско-правового договора. Ответчик представил справку и приходный кассовый ордер в подтверждение исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей (пункты 2.3.3, 3.1) в общем размере 55 769,00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 12, 15, 642, 646, 648, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083, исходил из того, что спорное транспортное средство было предоставлено ФИО5 как физическому лицу в аренду с целью оказания транспортных услуг, исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что спорный автомобиль использовался ФИО5 в момент ДТП, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ), исходил из реальности арендных отношений, исходил из отсутствия признаков мнимости и притворности совершенной арендной сделки, отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО5, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 12, 15, 170, 642, 646, 648, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в том числе пунктом 11, Закона города Москвы от 11.06.2008 года «О легковом такси в городе Москве» (действующего в соответствующий период), в том числе статьи 1, приняв во внимание, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), приняв во внимание, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, приняв во внимание, что в спорный период физические лица, в том числе, применяющие специальный налоговый режим (самозанятые) самостоятельно оказывать услуги такси были не вправе, установив, что согласно пункту 3 статьи 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 «О легковом такси в городе Москве» (действующего в соответствующий период) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок, что услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, установив, что в спорный период водителями легкового такси могут быть только работники по трудовому договору или лица, заключившие гражданско-правовой договор, установив, что в момент ДТП спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом водитель, не являясь индивидуальным предпринимателем, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси, установив, что в данном случае водитель не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1068 ГК РФ является именно ответчик, установив, что представленный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиком и водителем сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды, оценив представленные документы, представленные по запросу суда первой инстанции, в том числе ответ сервиса «Яндекс.Такси», из которого следует, что водитель ФИО5 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» (агрегатор) и числится в таксопарке TAXI-Co (ООО «Такси-М», ИНН <***>), установив, что представленный ответчиком договор аренды, а также документ, подтверждающий внесение единственного арендного платежа от 13.03.23, является мнимой сделкой, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Такси-М», установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ООО «Такси-М» является ненадлежащим ответчиком, что нет совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-165706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



В.В. Петрова