Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А57-11446/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11446/2021
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу № А57-11446/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро-Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 83 963 891 рубль 43 копейки, из которых сумма основного долга - 49 034 598,91 рублей, проценты по договору займа - 28 338 549,9 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 6 590 742,62 рубля,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Романовская Нива», (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская обл., Романовский район, с. Большой Карай, в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис», (ОГРН <***> ИНН <***>), Пензенская обл., г. Пенза о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» 83 963 891 рубль 43 копейки, из которых сумма основного долга - 49 034 598,91 рублей, проценты по договору займа - 28 338 549,9 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 6 590 742,62 рубля.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ТрансАгро-Актив» поступило заявлением о замене стороны истца с ООО «Романовская Нива» на его правопреемника ООО «ТрансАгро-Актив».

Определением суда от 15.04.2022г. (резолютивная часть) заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив", г.Пенза удовлетворено. Судом произведена замена истца по делу, ООО "Романовская нива", с.Большой Карай Романовского района Саратовской области на ООО "ТрастАгро-Актив", г.Пенза по договору цессии дебиторской задолженности №18РМН-ТАА от 09.02.2022г. в части соглашения №3 от 30.06.2017г. к договору №8952 от 01.06.2017г. на сумму 83 963 891руб.43коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроТех-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (поставщик») был заключен договор поставки №8952.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: запасные части к сельскохозяйственной технике, грузовым автомобилям, легковым автомобилям, хоз. инвентарь и т.п. (далее по тексту «Товар»). Всего общая стоимость товара составляет 60 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №8952 от 01.06.2017г. поставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Саратовская область, в срок не позднее 30 июня 2017г.

Согласно пункту 4.1 договора №8952 от 01.06.2017г. форма оплаты: предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 26.06.2017г.

Исполняя свои обязательства по договору №8952 от 01.06.2017г. ООО «Романовская Нива» перечислило ООО «АгроТех-Сервис» денежные средства в размере 50869598,91 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету <***>, открытому в «Поволжский банк ПАО Сбербанк», платежными поручениями №151 от 08.06.2017г.. №154 от 09.06.2017г., №174 от 13.06.2017; № 186 от 23.06.2017г., №211 от 26.06.2017г.

30.06.2017г. между ООО «АгроТех-Сервис» (должник) и ООО «Романовская Нива» (кредитор) было заключено соглашение о замене обязательств (новация) №3.

В указанном соглашении должник подтвердил задолженность перед Кредитором в сумме 50 869 598,91 рублей, возникшую из договора поставки №8952, подписанному между Должником и Кредитором 01 июня 2017 года.

Согласно пункту 2 соглашения о замене обязательств (новация) №3 от 30.06.2017г. стороны договорились о замене обязательства Должника, вытекающего из Договора 1, на заемное обязательство в размере 50 869598,91 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года. Стороны договорились, что за пользование займом Должник уплачивает Кредитору проценты в размере 16% годовых с 01.07.2017 года. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно.

01.01.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором договорились изложить п.2. соглашения о замене обязательств (новация) №3 от 30.06.2017г. в следующей редакции: «Стороны договорились, что за пользование займом Должник уплачивает Кредитору проценты в размере 16% годовых с 01.07.2017 года. Проценты начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга.».

ООО «АгроТех-Сервис» свои обязательства по соглашению о замене обязательств (новация) №3 от 30.06.2017г. исполнило ненадлежащим образом.

Согласно банковской выписке по расчетному счету <***>, открытому в «Поволжский банк ПАО Сбербанк», от Ответчика по соглашению о замене обязательств (новация) №3 поступило 2 985 000 рублей, из которых: 1 835 000 рублей в уплату основного долга, 1 150 000 рублей в уплату процентов.

В связи с тем, что ООО «АгроТех-Сервис» свои обязательства по возврату займа и оплате процентов исполнил не в полном объеме, ООО «Романовская Нива» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по соглашению о замене обязательств (новация) №3 от 30.06.2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 49 034 598,91 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 28 338 549,9 руб. за период с 01.07.2017г. по 11.05.2021г., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 590 742,62 руб. за период с 01.01.2019г. по 11.05.2021г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о замене обязательства (новация) №3 от 30.06.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018г.) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16 % годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 11.05.2021г. составили 29 488 549,90 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 1 150 000 руб., задолженность ответчика по оплате процентов за пользование займом составила 28 338 549,9 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду для изучения и оценки надлежащих доказательств оплаты в пользу истца процентов за пользование займом в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 28338549,9 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи не ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по соглашению о замене обязательства (новация) №3 от 30.06.2017г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 11.05.2021г. в размере 6 590 742 руб.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ также признан судами арифметически и методологически верным.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт не ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о замене обязательства (новация) №3 от 30.06.2017г. обязательств, правомерно счел, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 742,62 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование суммой займа, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу № А57-11446/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиС.А. Жаткина



Л.Ю. Луева