Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А55-41372/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-41372/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
11АП-2249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 86-14/1 от 15.12.2023, диплом № 25д-0220-312 от 30.06.2022);

от ответчика – ФИО3, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 12.01.2024, диплом № 31239 от 22.06.1995),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-41372/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мурманск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 18392168 руб. 90 коп. – убытков, 265000 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» (далее – ООО «Гонец-Карго», ответчик) о взыскании 18657168 руб. 90 коп., в том числе: 18392168 руб. 90 коп. – убытков, 265000 руб. – неустойки.

Истец 09.08.2023 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры, направленные на обеспечение иска, и наложить арест на денежные средства в пределах 18657168 руб. 90 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2023 по делу №А42-6825/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 18657168 руб. 90 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Гонец-Карго».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, дело №А42-6825/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А55-41372/2023.

ООО «Гонец-Карго» 17.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 указанное заявление удовлетворено.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2023 о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заедании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что наложение ареста на денежные средства в сумме 18657168 руб. 90 коп. фактически парализовало финансово-хозяйственную деятельность ответчика, создавая препятствия для осуществления хозяйственной жизни юридического лица, в том числе добросовестного исполнения обязанности по оплате налоговых обязательств, выплате заработной платы.

ООО «Гонец-Карго» также сослалось на то, что ответчик является микропредприятием, состоит в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 и не предпринимает действий по реорганизации или ликвидации общества.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, истец в отзыве на заявление указал, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер направлено на переоценку судебных актов Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-6825/2023, что у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства в достаточном для удовлетворения требований истца размере, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Также истец сослался на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают финансовую устойчивость общества, поскольку датированы 2022 годом.

Истец пояснил, что в соответствии с информацией, полученной от судебного пристава-исполнителя, у ответчика на расчетных счетах арестованы денежные средства в сумме 328306 руб. 13 коп., в то время как размер исковых требований составляет 18657168 руб. 90 коп.

По мнению истца, наличие информации о том, что ООО «Гонец-Карго» входит в группу компаний «Гонец», а также наличие большого количества счетов в кредитных организациях подтверждает возможность дробления бизнеса, а также вывода денежных средств с расчетных счетов ответчика.

Истец полагает, что уставный капитал общества, равный 10000 руб., не сможет обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

О реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества.

Между тем сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, в материалы дела не представлено, а факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика могут привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, размещенных в свободном доступе на сайте налогового органа, не следует, что им предпринимаются действия по ликвидации или смене места регистрации.

Ссылки истца на то, что директор ответчика является руководителем иных юридических лиц, что ООО «Гонец-Карго» входит в группу компаний «Гонец», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, значительность предъявленной к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора суммы убытков не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, а также размер убытков являются предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Проверив по заявлению ответчика наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2023 по делу №А42-6825/2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии таких оснований, поскольку сохранение принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к нарушению прав не только ответчика, но и третьих лиц, а также возможному прекращению деятельности общества в связи с невозможностью расчета с контрагентами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-41372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мурманск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 851 от 30 января 2024 года.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-41372/2023, произведенное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов