Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-44644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-44644/23-42-349
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2023года Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

О взыскании 9 403 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 9 403 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения, а также возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и АО «ВРК-3» (далее - Ответчик, с 15.04.2021г. именуемое АО «ОМК Стальной путь) заключен договор № 3222789 от 28.12.2018г. на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Истец поручает и обязуется отплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Истца.

В силу п. 8.9 Договора Ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

23.06.2019г. ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 53190591, собственности ООО «РК «Новотранс».

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014. № ТОР-ЦДИЦВ/1 Истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 53190591 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности - 102).

По указанной неисправности была забракована колесная пара: № 117533064-2008, которые были переданы 30.06.2019г. Ответчику для проведения ремонта по акту приема-передачи колесных пар в ремонт от 30.06.2019г. № 3415.

Согласно п. 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

При исполнении своих обязательств в рамках Договора Ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «РК «Новотранс» обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего


и текущего ремонта, в том числе по колесной паре № 1175-33064-2008 (пункт 3 в расчете иска ООО «РК «Новотранс»).

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238401/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 1 053 136 руб. убытков, из которых 9 403,00 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорной колесной паре.

В рамках дела № А40-238401/2021 суд в решении указал «в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта». «Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца».

С указанной позицией согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.05.2022г. по названному делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решение арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-238401/2021 имеют преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Инкассовым поручением от 09.06.2022г. № 248 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г. по делу № А40-238401/2021 исполнено Истцом в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика,


повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Согласно расчету сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 9 403,00 руб. (расчет прилагается).

Рассмотрев материалы дела, а также доводы отзыва, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования Истца связаны с некачественным ремонтом вагонов (узлов и деталей к грузовым вагонам). Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019г. № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018 в силу системного толкования пунктов1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации06.07.2016 также указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725ГК РФ (один год).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, в качестве заявления о недостатках выявленных дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, подтверждающий факт выявления недостатков, является уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В связи с чем, годичный срок исковой давности следует исчислять с даты составления указанного уведомления.

На период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается (ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18- 8026, № А40-43937/2017).,

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из актов выполненных работ следует, что средний ремонт колесной паре был произведен в июле 2019 г.


Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности истек в 2020 г., даже с учетом 30- дневногосрока на соблюдение претензионного порядка, в связи с этим по заявленным исковым требования отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, очевиден пропуск Истцом не только годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, но срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который составляет три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление обосновано истцом статьями 15, 309 и 310 ГК РФ, что противоречит с предметом искового заявления «необоснованность проведения среднего ремонта».

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017 (далее Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

В соответствии с п. 3.51, п. 3.52 Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт -ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4,п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

Ремонт колесным парам был произведен в связи с неисправностями «выщербина обода колеса» (102). При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар при восстановлении профиля поверхности катания колес без


демонтажа буксовых узлов (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при проведении среднего ремонта при восстановлении профиля поверхности катания колес при необходимости (п. 12.5.2.4 Руководящего документа). Согласно п. 12.5.1.6 РД средний ремонт колесной паре проводрят через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

В связи с тем, что колесной паре 1175-33064-2008 восстанавливали профиль поверхности катания в 2017, 2018 г., Ответчик, руководствуясь пунктом 12.5.1.6. Руководящего документа, правомерно произвел средний ремонт указанной колесной паре.

Также по всем спорным вагонам составлены дефектные ведомости формы ВУ-22, в которых определен объем выполняемых работ и указано о необходимости замены неисправных и требующих ремонт спорных колесных пар (одной, двух, трех, четырех), о которых указано в иске.

В силу пункта 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 рД 32 ЦВ- 056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, ВНЕ зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Буквальное значение и толкование п.2.4., 2.10, 2.14 устанавливает требование выявлять, а самое главное - это устранять в процессе текущего ремонта грузового вагона все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.20220 N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской

Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах


железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Таким образом, при выявление любого дефекта (нарушения) устранение которых осуществляется путем проведения среднего ремонта колесных пар Ответчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

Доводы Ответчика подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта колесной паре № 117533064-2008, а именно: Актом обоснования среднего ремонта кп № 1175-33064-2008 от 02.07.2019 г., выкопировками журналов ВУ-53 и ВУ-90.

Актом выполненных работ Истец подтвердил выполнение всех работ спорных колесных пар, о чем указано в самом бланке. Работы приняты и подписаны в полном объеме и без замечаний.

По условиям договора подряда все спорные вагоны проверены и подтверждено проведение среднего ремонта, о чем указано в совместной программе АСУ ВРК, где Истец по каждому вагону подтверждает: «Все документы проверены полностью. Замечаний и претензий не имеется».

Уведомление формы ВУ-36, утвержденной руководством РД 32 ЦВ 056-97 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации.

Подписанное уведомление формы ВУ-36М на каждом вагоне, принятое приемщиком вагона подтвердило, что указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признанными годными к эксплуатациям.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. являются обоснованными затратами на ремонт колесных пар в виде текущего и среднего ремонта и являются бременем собственника по содержанию собственного имущества в рамках ст. 210 ГК РФ.

При этом прямая обязанность содержание имущества (вагонов) в исправном состоянии и недопущение создания негативных последствий (аварий, крушений) от эксплуатации неисправных вагонов закреплена Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации как раз за собственником вагонов.

Заявленные требования не относятся к необоснованным и не связаны с допущенными превышениями своих обязательств АО «ОМК Стальной путь» и не повлекли соответствующие дополнительные затраты Истца на их устранение, взыскание которых могло бы стать возможным с Ответчика в судебном порядке.

Заказчик (Истец) не согласившийся с объемом работ и с ценой такой работы, вправе был отказаться от договора и потребовать его расторжения, что не выполнено до начала судебного разбирательства. Заказчик не вправе требовать уменьшения цены по выполненным работам по договору, когда в


момент выполнение среднего ремонта колесной пары грузового вагона было достигнуто согласие об объеме подлежащих выполнению работ и понесенных расходов, согласованных и оплаченных в полном объеме самим же Истцом. Кроме, того в ходе выполнения текущего ремонта спорных вагонов при определении объёма выполненных работ самим Истцом, контрагент - ООО «РК «Новотранс» не заявил не правомерности выполнения работ по среднему ремонту колесных пар. Истец в настоящее время не вправе предъявлять заявленные требования и ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик мог в любое время в ходе выполнения текущего ремонта, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по кодам неисправности, по которым были отцеплены вагоны. Однако, согласовал объем работ, где требовался текущий и средний ремонт колесных пар.

Других необходимых мер Заказчиком принято не было, как только подтвердить качественное выполнение принятых работ, произведенных Ответчиком и согласиться с исправным состоянием всех узлов и деталей, в том числе колесных пар на всех без исключения заявленных вагонах.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с условиями договора Истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах),в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ Истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

Фиксация фактов произведенных измерений и их результатов при обнаружении дополнительных неисправностей в виде фотоматериалов или иных документов, ни Руководящим документом, ни договором не предусмотрено.

Истец в обоснование своей позиции представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, Истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.


Работы по проведению среднего ремонта выполнены без замечаний и надлежащим образом, следовательно, указанные Истцом статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ установлено, что возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются:

отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п.2, 3 ст. 715 ГК РФ);

неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего; факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Со стороны Истца также не представлено доказательств вины Ответчика. При этом, установление вины в причиненных убытках - является важным элементом состава нарушения, при наличии которого можно взыскать убытки с Ответчика. Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Причинно-следственная связь понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) Ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь


подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ. Соответственно, Истец в предмете доказывания должен доказать наличие именно такой взаимосвязи поведения Ответчика и наступления последствий.

Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований обсуждать степень вины Ответчика, поскольку нередко «действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц».

Причинная связь - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия - о её характере и содержании.

По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не раскрыта причинно-следственная связь между поведением Ответчика и наличием убытков.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал, наличие причинно-следственной связи в действиях Ответчика в причинении Истцу убытков, а также не доказал вину Ответчика. Истец также не указал, какие его права нарушены и какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, а также нормативно не обосновывает свои доводы.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска исходя из недоказанности Истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, в частности вины Ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для Истца негативными последствиями.

Кроме того, договор не заключен в рамках исполнения другого договора, а является обособленным соглашением Сторон, что дополнительно подтверждает отсутствие причинно-следственной связи для взыскания убытков и установления вины Ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска исходя из недоказанности Истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, в частности вины Ответчика и причинно-следственной


связи между его действиями (бездействием) и наступившими для Истца негативными последствиями ввиду того, что Договор не сопряжён с договором, заключенным между ООО «РК «Новотранс» и ОАО «РЖД».

В обоснования исковых требований, истец ссылается на судебные акты по делу № А40-238401/202 имеющие, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание судом ввиду того, что АО «ОМК Стальной путь» к участию в деле не привлекался. ОАО «РЖД» не представляли свою позицию относительно предъявленных требований по указанному делу в суде первой инстанции.

Предметом рассмотрения являлся договор, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», который никак не взаимодействует с Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком по настоящему делу.

Соответственно судом рассматривался вопрос об обоснованности проведения среднего ремонта по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, доводы АО «ОМК Стальной путь» не были рассмотрены судом, которые могли бы повлиять на исход дела в связи с чем, судебные акты по делу № А40-238401/2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148,

149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло