Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-20684/2016

756/2019-94188(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков по делу № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 12 сентября 2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65- 20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65- 20684/2016 гражданин Миргалиев Ленар Музипович, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 165008262015, 14 марта 1967 года рождения, уроженец д.Уразаево Азнакаевского района Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Раиса Беляева д. 55, кв.3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО3 (654007, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № А65-20684/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 17.04.2019 без изменения.

В суд от арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых дает оценку действиям ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ПАО «Сбербанк» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № А65-20684/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что у должника ФИО4 имелись счёта в ПАО Сбербанк России ( далее Банк) № 40817810862002417572 открыт 23.09.2017 и № 40817810962002449754 открыт 05.10.2017.

Ссылаясь на то, что в период процедуры реализации имущества должника, при наличии надлежащего уведомления кредитной организации, ФИО4 проведены расчетные операции на общую сумму 20 583 875,04 руб., финансовый управляющий ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве полагает, что действия Банка следует квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц. находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (с гатья 38 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, Банк извещён о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества с 23 января 2017.

Между тем, из дела усматривается, что ФИО4 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с чем, с 12.09.2017 ФИО4 утратил статус гражданина - банкрота.

В адрес ПАО «Сбербанк России» финансовый управляющий ФИО5 обратился с запросом (уведомлением) № 308/БФЛ лишь 20.04.2018 .

Из пояснений Банка следует, что в уведомлении финансового управляющего содержится требование о представлении сведений о наличии счетов должника, представлении выписки по движению денежных средств на имеющихся у должника счетах и картах.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на счёте, или операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закон о банкротстве не содержат запрета на совершение операций гражданином, в отношении которого рассматривается вопрос об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банком не допущено нарушений законодательства при открытии счетов, а также проведении по ним расходных операций за период с 12.09.2017 по 05.04.2018 , поскольку финансовым управляющим уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 направлено 20.04.2018 , что подтверждается материалами дела и финансовым управляющим не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, в действиях Банка отсутствуют признаки, противоправности и виновности поведения, что исключает возникновение ответственности в виде возмещения убытков .

Кроме того, спорные расходные операции, совершенные ФИО4 невозможно признать реальным ущербом либо упущенной выгодой, поскольку отсутствуют сведения о конечном получателе денежных средств, списанных со счета должника, поскольку списанные со счетов должника денежные средства могли поступить в счет погашения обязательств ФИО4 перед иными кредиторами, фактически снизив его долговое бремя.

Пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка. Финансовым управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исчерпании им всех установленных законом возможностей по взысканию денежных средств, списанных со счета ФИО4 с их получателей. Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника ( Определении ВС РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8123).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными возражения Банка, о том, что действия финансового управляющего должника способствовали причинению ущерба конкурсной массе ФИО4, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 признана обоснованной жалоба на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в несвоевременное размещение информации о введении в отношении ФИО4 процедуры несостоятельности (банкротства) в ЕФРСБ (с задержкой на 3 месяца); бездействии, выразившегося в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению их сохранности на банковских счетах должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

А.И. Александров