Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А32-58426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58426/2021
г. Краснодар
17 марта 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 17.03.22 г. Полный текст решения изготовлен 17.03.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива № 60, г. Краснодар к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, (2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар


о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства

№ 81321/21/23042-ИП от 14.05.2021.

о признании нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Краснодарского края от 07.09.2019

по делу № А32-21810/2017.

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещены;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещены,

от заинтересованного лица (2): не явился, извещены,

от третьего лица: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60, г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 81321/21/23042-ИП от 14.05.2021; о признании нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительно листе, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 07.09.2019 по делу № А32-21810/2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2019 г. по делу №А32-21810/2017 частично удовлетворены заявленные требования кооператива.

Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар, в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, заключить с ПГСК № 60 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 на срок до сорока девяти лет, площадью 11748 кв.м., по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, орган местного самоуправления в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2019 г. по делу №А32-21810/2017 после его вступления в законную силу.

Муниципальный орган проигнорировал вступивший в законную силу судебные акт, в связи с чем, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Арбитражным судом Краснодарского края ПГСК №60 выдан исполнительный лист №А32-21810/17 от 7 сентября 2019 г. (серии ФС №030939317) для принудительного исполнения решения суда об обязании заключить долгосрочный договор аренды для размещения капитальных гаражей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2019 г. №А32-21810/17 серии ФС №030939317 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 81321/21/23042-ИП от 14 мая 2021 г. в отношении администрации муниципального образования город Краснодар.

Заявитель указывает на то, что, судебный пристав-исполнитель не применил эффективных мер к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не предупредил должностное лицо администрации муниципального образования город Краснодар об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не привлёк администрацию муниципального образования город Краснодар к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не привлёк должностное лицо администрации муниципального образования город Краснодар, ответственное за исполнение судебного акта, к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение требований неимущественного характера.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 к своим должностным обязанностям позволяют должнику не исполнять обязательный для него судебный акт.

Заявитель указывает на то, что не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила разумные сроки исполнения судебного акта, задачи и принципы исполнительного производства, чем в целом нарушила права взыскателя.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражный судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежа исполнению на всей территории РФ.

Аналогичные требования закреплены в части 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которым, вступивший законную силу судебный акт является обязательным для органа местной самоуправления и подлежит исполнению.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указывает заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства прошло 7 месяцев, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021 г. вручено судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику - администрации муниципального образования г. Краснодар.

Из администрации муниципального образования г. Краснодар в адрес ОСП поступило письмо с проектом договора аренды земельного участка от 25.05.2021 г.

23.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения, которые 23.06.2021 г. под вх. штамп вручены администрации муниципального образования г. Краснодар.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручил администрации муниципального образования г. Краснодар под вх. штамп уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

22.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, который с извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен администрации муниципального образования г. Краснодар.

29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., которое вручено в администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар на постановление по делу об административном правонарушении в Первомайский районный суд г. Краснодара подана жалоба и Решением Первомайского районного суда Краснодара от 02.12.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено Первомайским районным судом г. Краснодара.

08.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено в администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Из администрации муниципального образования г. Краснодар поступил ответ от 19.11.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2 и заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар Ф.Н. Винокуренко вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которые 14.12.2021 вручены им под роспись.

Администрации муниципального образования г. Краснодар вручено уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

16.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, который с извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен администрации муниципального образования г. Краснодар.

23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., которое вручено администрации муниципального образования г. Краснодар.

23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.01.2022 г., которое вручено администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок-должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах" о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81321/21/23042-ИП от 14.05.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику - Администрации

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности, материалы исполнительного производства, исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем.

Определением суда заявителю неоднократно предлагалось указать, в чем конкретно выразилось бездействие судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, а так же указать период бездействия. Данный вопрос исследовался в судебном заседании от 11.01.2022 г. На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить суду какие же еще исполнительные действия, кроме тех исполнительных действий, которые уже были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовало бы, по его мнению совершить

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного срока исполнения требований исполнительного документа, длительном неисполнении требований исполнительного документа правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Суд пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие, совершение судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; анализ материалов исполнительного производства не позволяет сделать обратных выводов; материалами исполнительного производства не подтверждается наличие причинно-следственной связи между пропуском указанного срока исполнения требований исполнительного документа и совокупностью принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительного исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии оспариваемого бездействия - непринятие исчерпывающих мер по исполнению решения суда по исполнительному производству в деяниях судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований указанного судебного акта; указанное исполнительное производство фактически не окончено, не прекращено, находится в стадии исполнения; судебным приставом-исполнителем назначены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, фактически принимались и принимаются меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности, принятие постановлений об установлении должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц муниципального образования г. Краснодар, выводов свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность доказательств, установленных судом, сделать не позволяет.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. по делу № А32-24960/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по делу № А32-24960/2018.

Часть первая статьи 198 АПК РФ установила что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 198 АПК РФ не предусматриваю возможности для граждан, организаций и иных лица обращаться в суд с требованием о «признании нарушенным срока исполнения требований….». В месте с тем, в силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, осуществляя проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и устанавливая их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, суд, в мотивировочной части вправе дать соответствующую оценку и указать в случае необходимости на пропуск срока и ли констатировать обратное.

Таким образом, в силу изложенного и в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Центральному округу г. Краснодара, а так же отсутствуют основания для признания нарушенного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа и обязании.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Лесных.