Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А13-8932/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8932/2022
г. Вологда
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» представителя ФИО5 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года по делу № А13-8932/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – Общество) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, 123 287 руб. 67 коп. процентов.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2022 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, кредитор ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Кредитор) с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), просила

решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на определение от 21.02.2024 по делу № А13-10672/2023, в соответствии с которым его требование к Обществу принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, стороны оспариваемого договора займа, будучи аффилированными лицами, совершили мнимую сделку. С учетом разъяснений пункта 24 Постановления

№ 35 полагает, что реальность договора займа не доказана. Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, в том числе сведения о доходах истца, финансовая возможность предоставить ответчику заемные денежные средства. При этом иск не оспорен ответчиком, решение не обжаловано. Доказательств внесения денежных средств в кассу Общества, их зачисления на расчетный счет не представлено. Реальный экономический смысл, законная цель сделки судом не установлены.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители Предпринимателя и Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, в обоснование которых представили дополнительные документы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, обстоятельства спора, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия судей считает необходимым приобщить данные доказательства к материалам дела, соответствующие возражения представителя апеллянта отклоняются.

При этом суд руководствуется следующим.

В истолковании Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 35 разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно пункту 24 названного постановления конкурсные кредиторы, полагающие свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. При этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и

законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В данном споре Кредитор не принимал участие, доводов, приведенных в жалобе, не заявлялось в суде первой инстанции. Означенное явилось объективным препятствием для исследования и оценки данных обстоятельств судом.

Апелляционный суд, проверяя указанные обстоятельства, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, обязан надлежащим образом оценить доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выслушав представителей участников спора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (заимодавец) и Общество (заемщик) 13.05.2022 заключили договор процентного займа (далее – договор), согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые он обязался возвратить вместе с процентами в размере 15 % годовых в срок не 10 рабочих дней с момента предоставления.

Материалами дела подтверждается перечисление Предпринимателем с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на расчетный счет Общества, открытый в акционерном обществе «Банк «Вологжанин», денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежных поручений от 13.05.2022 № 85 (4 860 000 руб.) и от 13.05.2022 № 89

(140 000 руб.) с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору займа от 13.05.2022».

Поскольку заемные денежные средства своевременно не возвращены, Предприниматель направил Обществу претензию от 03.06.2022 с требованием

о возврате долга в течение 3 рабочих дней. Претензия получена ответчиком 04.06.2022.

Общество письмом от 07.06.2022 сообщило истцу о тяжелом финансовом положении, наличии долговых обязательств и о намерении погасить задолженность в срок до 30.06.2022.

Поскольку обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом Общество надлежащим образом не исполнило, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их

совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, вместе с тем не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В данном случае факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. в силу договора подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и выписками банка.

Финансовая возможность Предпринимателя предоставить заемные денежные средства в указанном размере также документально обоснована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заем получен Обществом в целях пополнения оборотных средств и расчетов с контрагентами, с работниками (заработная плата).

Обществом документально обосновано расходование займа. В выписке банка из расчетного счета Общества усматриваются следующие платежи: 3 350 000 руб. (по договору аренды транспортного средства от 01.04.2021), 1 000 000 руб. (по договору поставки нефтепродуктов от 22.01.2021 № 91/20), 100 000 руб. (за нефтепродукты по договору от 10.11.2017 № 973/ЭК/Б),

72 102 руб. 52 коп. (лизинговый платеж по договору от 12.10.2021 № ДЛ-65551-21), 78 651 руб. 83 коп. (по договору субаренды от 01.02.2022

№ 70-3-02/22), 50 000 руб. (соглашение от 13.10.2017 № 7143/6). Данные платежи совершены 13.05.2022 после получения займа.

Также Обществом приведены убедительные объяснения относительно тяжелого финансового положения, получения займа и отсутствия возможности своевременно исполнить договорные обязательства. В этой связи представляется обоснованным отсутствие у ответчика возражений против исковых требований, признание иска.

Между тем ссылки апеллянта на аффилированность сторон договора документально не обоснованы.

Необходимо отметить, что истец 01.09.2023 в связи с неисполнением Обществом решения суда от 14.09.2022 по данному делу обратился в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.09.2023 возбуждено производство по делу

№ А13-10672/2023 о банкротстве Общества. Судом проверяется обоснованность заявленного требования.

В этой связи коллегия судей вынуждена согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа является реальным, заключенным, соответственно, основания для вывода о безденежности сделки отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, мнимость рассматриваемого договора, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснений, приведенных в

пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расчет иска, в том числе 123 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2022 по 11.07.2022, проверен судами, признается верным; контррасчет не последовал.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено; апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года по делу № А13-8932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова