Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А26-5456/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5456/2022
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1604/2023) общества с ограниченной ответственностью "Скандик парк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022 по делу № А26-5456/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скандик парк"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Черничка"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бетокон"; 2) администрация Прионежского муниципального района; 3) администрация Шуйского сельского поселения

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандик парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185005, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Черничка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Товарищество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на следующих условиях:

- истец использует часть земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286, принадлежащих ответчику, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка, а также в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащим истцу земельным участкам, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Шуйское сельское поселение, деревня Бесовец, жилой массив Речное-2, с кадастровыми номерами: 10:20:0015514:1918, 10:20:0015514:1917, 10:20:0015514:1916, 10:20:0015514:1924, 10:20:0015514:1915, 10:20:0015514:1914, 10:20:0015514:1913, 10:20:0015514:1912, 10:20:0015514:1911, 10:20:0015514:1910, 10:20:0015514:1909, 10:20:0015514:1908, 10:20:0015514:1907, 10:20:0015514:1906, 10:20:0015514:1905, 10:20:0015514:1925, 2 А26-5456/2022 10:20:0015514:1926, 10:20:0015514:1900, 10:20:0015514:1901, 10:20:0015514:1902, 10:20:0015514:1903, 10:20:0015514:1904, 10:20:0015514:1923, 10:20:0015514:1922, 10:20:0015514:1921, 10:20:0015514:1897, 10:20:0015514:1898, 10:20:0015514:1899, 10:20:0015514:1920, 10:20:0015514:1919 (с учетом уточнений);

- срок действия сервитута – бессрочно.

Определениями суда от 22.09.2022, 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бетокон", администрация Прионежского муниципального района и администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска..

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Скандик парк" осуществляет строительство жилых домов по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Шуйское сельское поселение, д. Бесовец, жилой массив "Речное – 2".

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 10:20:0015514:1918, 10:20:0015514:1917, 10:20:0015514:1916, 10:20:0015514:1924, 10:20:0015514:1915, 10:20:0015514:1914, 10:20:0015514:1913, 10:20:0015514:1912, 10:20:0015514:1911, 10:20:0015514:1910, 10:20:0015514:1909, 10:20:0015514:1908, 10:20:0015514:1907, 10:20:0015514:1906, 10:20:0015514:1905, 10:20:0015514:1925, 10:20:0015514:1926, 10:20:0015514:1900, 10:20:0015514:1901, 10:20:0015514:1902, 10:20:0015514:1903, 10:20:0015514:1904, 10:20:0015514:1923, 10:20:0015514:1922, 10:20:0015514:1921, 10:20:0015514:1897, 10:20:0015514:1898, 10:20:0015514:1899, 10:20:0015514:1920, 10:20:0015514:1919 (с учетом объединения и присвоения новых кадастровых номеров).

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, с целью проезда специализированной строительной техники и доставки строительных материалов к месту проведения строительных работ и дальнейшей эксплуатации жилых домов, ему необходимо использовать земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В подтверждение своих доводов истец представил в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера со схемами границ сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286, согласно которому кадастровый инженер полагает, что для обеспечения обследуемых земельных участков доступом к землям общего пользования (автомобильной дороге регионального значения «Петрозаводск – Суоярви» - Шуя), возможно установить частный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что однозначного вывода об отсутствии иных возможных путей проезда от автодороги регионального значения до земельных участков, принадлежащих истцу, кадастровым инженером не сделано; не установлено, что, не обременяя соседние участки сервитутами, проезд к земельным участкам истца невозможен. Так на схеме границ сервитута (л.д. 62) кадастровым инженером обозначен проезд, пролегающий параллельно предложенному, однако не установлена невозможность его использования.

Более того, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с письмом о согласовании условий проезда и обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащим истцу земельным участкам, истец обратился к ответчику только после подачи иска в суд.

Более того, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие препятствий для проезда строительной техники к земельным участкам, на которых ведется строительство жилых домов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Карелия от 29.11.2022 по делу № А26-5456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева