Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А44-10054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10054/2019
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А44-10054/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, офис 205; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий <...> здание 9; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 175460, Новгородская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) об истребовании имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением от 12 октября 2020 года суд обязал Предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи имущество, а именно: угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550. В удовлетворении требований к Учреждению отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 780 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 035431167.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035431167 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области ФИО5 на основании постановления от 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 147806/20/53021-ИП.

Предприниматель 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 147806/20/53021-ИП до момента вынесения судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен факт отсутствия у заявителя имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства Предприниматель ссылался на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у него подлежащего передаче взыскателю имущества.

Вместе с тем, оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и обязывающих суд приостановить исполнительное производство заявителем не приведено; обстоятельства, на которые сослался Предприниматель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень также не входят.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А44-10054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

А.Н. Шадрина