Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А55-18861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 октября 2024 года

Дело №

А55-18861/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский"

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

к ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Объединенная страховая компания»

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

об освобождении от исполнительского сбора

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

-Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от 27.05.2024 года № 63025/24/426196 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-Освободить ООО «УК «Заусиновский» (ИНН: <***>) от взыскания исполнительского сбора по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63025/24/426196 от 27.05.2024 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 г. при входе в личный кабинет сервиса «Сбербанк Бизнес» для оплаты платежей в рамках хозяйственной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заусиновский» (далее - ООО «УК «Заусиновский», заявитель) было установлено, что в отношении счета (-ов) организации, открытых в ПАО «Сбербанк России», среди прочего наложен арест (ограничения) на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. Основание наложенных ограничений - Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Сызрани и Сызранского района ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 317849/24/63025-ИП.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства № 317849/24/63025-ИП от 28.05.2024 г. явился исполнительный документ - Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.05.2024 г. № 63025/24/426196 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные сведения отображены на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств» - код доступа: свободный), что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России «https://fssp.gov.ru/iss/ip» с информацией о возбужденном в отношении ООО «УК «Заусиновский» исполнительном производстве № 317849/24/63025-ИП.

Как утверждает заявитель, ранее указанной даты у ООО «УК «Заусиновский» отсутствовали сведения о вынесенном Постановлении о взыскании исполнительского сбора. Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024 г. в адрес ООО «УК «Заусиновский» не поступало: у ООО «УК «Заусиновский» данного Постановления должностного лица органа принудительного исполнения не имеется. Основания для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора у должностного лица органа принудительного исполнения отсутствовали. У ООО «УК «Заусиновский» отсутствуют (отсутствовали) неисполненные в установленный срок требования должностного лица органа принудительного исполнения, установленные Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Как указывает в отзыве судебный пристав-исполнитель, 23.04.2024г. возбуждено исполнительное производство № 26453/2463025-ИП на основании исполнительного листа N° ФС 042712658 от 14.03.2024, Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 20232/2023, предмет исполнения: Задолженность в размере: 22 840 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника: ООО УК "Заусиновский", ИНН <***>, в пользу взыскателя: АО "Объединенная Страховая Компания".

23.04.2023г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 2.1. статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику, прочитано им 27.04.2024г. в 09.25.33.

Срок для добровольного исполнения не устанавливался, исполнительный документ подлежал немедленному исполнению , таким образом, как считает судебный пристав-исполнитель, оплата задолженности должна быть произведена до 29.04.2024г.

15.05.2024г. Представителем ООО УК Заусиновский на приеме у судебного пристава -исполнителя дополнительно получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 265453/24/63025.

16.05.2024г. ООО УК Заусиновский оплатило задолженность по исполнительному производству в сумме 22 840 рублей.

27.05.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 63025/24/426196.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг. Доставлено надлежащим образом и прочитано им 30.05.2024г. В 14.12.24 Таким образом, по мнению ответчика, срок для обжалования постановления заявителем Фактически пропущен.

27.05.2024г. исполнительное производство № 265453/24/63025 окончено; постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Исполнительное производство № 317849/24/63025-ИП возбуждено 28.05.2024г. Постановление о возбуждении направлено ООО УК Заусиновский в ЕПГУ, также доставлено и прочитано им 30.05.2024г. В 14.12.24г.

Судебный пристав-исполнитель считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N° 63025/24/426196 вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и не может быть признано незаконным, оснований для освобождения ООО УК Заусиновский от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно не учитывает следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифициронной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606, извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

При этом в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Указанные положения в Правила внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

26.05.2021 г. в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - МИНЦИФРЫ РОСССИИ, оператор), а также в адрес Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России, орган принудительного исполнения) ООО «УК «Заусиновский» (ИНН:<***>) было направлено Уведомление исх. № 1528/юр. от 24.05.2021 г. об отказе в получении электронных извещений через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Указанное Уведомление было получено МИНЦИФРЫ РОССИИ 03.06.2021 г., что подтверждается копией списка почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 4 Изменений в Правила, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 1943, датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки считается:

- дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Тем самым, ООО «УК «Заусиновский» выполнило требование, установленное действующим законодательством, об отказе от получения извещений через портал ЕПГУ.

Уведомление об отказе в получении извещений через портал государственных и муниципальных услуг было получено ФССП России 02.06.2021 г.

15.06.2021 г. в адрес ООО «УК «Заусиновский» от ФССП России поступило письмо исх. 00112/21/89854 от 03.06.2021 г. «О межведомственном взаимодействии в электронном виде», согласно которому орган принудительного исполнения подтверждает получение Уведомления ООО «УК «Заусиновский» исх. № 1528/юр. от 24.05.2021 г. об отказе в получении извещения, указывая при этом: «Если по результатам запроса в Минцифры России ФССП России получит информацию о возможности направления ООО «УК «Заусиновский» ор органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, то уведомления в адрес ООО «УК «Заусиновский» посредством ЕПГУ будут направляться в соответствии с указанным Постановлением» (Письмо исх. 00112/21/89854 от 03.06.2021 г.).

Таким образом, как МИНЦИФРЫ РОССИИ, так и ФССП России были уведомлены ООО «УК «Заусиновский» об отказе от получения извещений в электронном виде посредством ЕПГУ.

Постановление № 63025/24/338261 о возбуждении исполнительного производства № 26453/24/63025-ИП от 23.04.2024 г. было получено представителем ООО «УК «Заусиновский» 15.05.2024 г.

Указанное подтверждается должностным лицом органа принудительно исполнения в ФИО5 о признании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным исх. № 63025/24/694351 (вход. ООО «УК «Заусиновский» № 2464 от 04.09.2024 г.).

Пунктом 2 указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В данном случае, крайним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует считать 16.05.2024 г. получением ООО «УК «Заусиновский» Постановления о возбуждении исполнительного производства № 265453/24/63025-ИП.

16.05.2024 г., то есть в течение установленного для добровольного исполнения срока, ООО «УК «Заусиновский» оплатило задолженность по исполнительному документу в размере 22 840 руб. 00 коп. (в рамках исполнительного производства № 265453/24/63025-ИП).

Таким образом, как указывает заявитель, правовых оснований для вынесения оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024 г. № 63025/24/426196, у должностного лица органа принудительного исполнения не имелось.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что 26.05.2021 г. ООО «УК «Заусиновский» направлено Уведомление исх. № 1528/юр. от 24.05.2021 г. об отказе в получении электронных извещений через единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России.

Сведения о том, что ФССП России в какой-либо форме сообщало Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об отказе должника в получении электронных извещений через единый портал государственных и муниципальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не имея соответствующих сведений, осуществляла свои полномочия в общем порядке.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в указанный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024 года № 63025/24/426196 вынесено в отсутствие нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от 27.05.2024 года № 63025/24/426196 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением настоящего дела суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично по следующим мотивам.

Поскольку должник в установленном законом порядке отказался от получении электронных извещений через единый портал государственных и муниципальных услуг, то такие извещения, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, суд считает недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, Постановление № 63025/24/338261 о возбуждении исполнительного производства № 26453/24/63025-ИП от 23.04.2024 г. было получено представителем ООО «УК «Заусиновский» 15.05.2024 г.

В данном случае, крайним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует считать 16.05.2024 г. получением ООО «УК «Заусиновский» Постановления о возбуждении исполнительного производства № 265453/24/63025-ИП.

16.05.2024 г., то есть в течение установленного для добровольного исполнения срока, ООО «УК «Заусиновский» оплатило задолженность по исполнительному документу в размере 22 840 руб. 00 коп. (в рамках исполнительного производства № 265453/24/63025-ИП).

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО6 № 63025/24/426196 от 27.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 265453/24/63025-ИП от 23.04.2024.

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд отклоняется, поскольку для требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора срок законом не установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования об освобождении ООО «УК «Заусиновский» (ИНН: <***>) от взыскания исполнительского сбора по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63025/24/426196 от 27.05.2024 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Освободить ООО "Управляющая Компания "Заусиновский" от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО6 № 63025/24/426196 от 27.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 265453/24/63025-ИП от 23.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1