Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А73-21302/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1873/2024
07 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспо»

на решение от 26.03.2024

по делу №А73-21302/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспо»

о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Лес-Экспо») о расторжении договора аренды железнодорожного тупика №18 и площадки под погрузку №15/23 от 15.01.2023, об обязании передать по акту приема-передачи предмет аренды и о взыскании задолженности по договору всего на сумму 542 003 руб. 91 коп., процентов по статье 395 ГК РФ на общую сумму 15 982 руб. 97 коп. и, начиная с 09.12.2023 - открытых процентов на дату оплаты долга в размере 542 003 руб.91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.03.2024 в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора аренды железнодорожного тупика №18 и площадки под погрузку №15/23 от 15.01.2023, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть железнодорожного тупика №18 длиной 60 метров и прилегающую площадку под погрузку груза (круглого леса и полиоматериала) общей площадью 4200 кв.м, расположенных по адресу: северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Станционная - контур полосы отвода Заб. ж/д - контур границы с. Тыгда (<...>).

Согласно пункту 2.2 договора, площадка под погрузку и железнодорожный тупик считается переданным арендатору с момента подписания соответствующего акта приема-передачи.

Стороны установили, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость аренды определяется исходя из действующих тарифов арендодателя, согласованных в приложении №1 к настоящему договору без НДС (НДС не облагается). В арендную плату не включена оплата за потребляемую арендатором электроэнергию. Электроэнергия оплачивается арендатором отдельно по показаниям счетчика на основании выставленных арендодателем счетов.

В приложении №1 к договору сторонами согласован тариф: предоставление подъездного пути - 6 500,00 руб. за каждый вагон; плата за предоставление площадки под погрузку грузов арендатора - 70 000 руб. в месяц.

ИП ФИО1, ссылаясь на неисполнение ООО «Лес-Экспо» обязательств по внесению платежей, требований претензии от 23.10.2023, направление уведомления о расторжении договора от 03.11.2023 №003, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Судом установлен факт систематической просрочки по внесению арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), то есть ответчиком систематически нарушаются существенные условия договоров аренды, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450, части 2 статьи 619 ГК РФ дает арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, что и было сделано истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что обществом не выполняются и иные обязательства, что также свидетельствует о существенных нарушениях условий договора аренды.

Суммы, начисленные за электроэнергию, подтверждаются счетами ООО «Энерго СК», что ответчиком не оспаривается, более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, суд признал обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе и потому, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 по делу № А73-21302/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина