Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-173873/2019

именем Российской Федерации


решение

03 октября 2019 г. Дело № А40-173873/19-89-1077

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор»

к ответчику ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп., госпошлины в размере 22 251 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 08.02.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп., госпошлины в размере 22 251 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 10, 30-310, 330, 425 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «Студия Навигатор» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 17.11.2016г. между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «Студия Навигатор» заключен Контракт на изготовление и передачу сезонного открытого сценического комплекса для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы «Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик передал Заказчику следующий товар: сезонный крытый сценический комплекс для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы «Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных» (далее - Получатель) в количестве и ассортименте, определёнными условиями Контракта.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-123101/18-20-3634, взыскано с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу ООО «Студия Навигатор» задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 967 305 руб. 00 коп., а также расколы по оплате государственной пошлины в размере 42 837 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.02.2019г., делу № А40-123101/18-20-3634 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-123101/18-20-3634 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019г., по делу № А40-123101/18-20-3634 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40-123101/2018 - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-123101/18-20-3634 исполнено 04.04.2019 года, что подтверждается платежным поручением №271 от 04.04.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разделом 8 ст. 1 п. 1 Контракта предусмотрена следующая ответственность, в случае просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 962 534 руб. 32 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 962 534 руб. 32 коп.

Доводы ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о том, что срок действия контракта истек 31.12.2016г., в связи с чем начисление неустойки неправомерно, судом отклоняется, ввиду того, что согласно разделу 9, ст. 1 п. 2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» неустойку в размере 962 534 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 32 коп., госпошлину в размере 22 251 (двадцать две тысячи двести пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко