Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А75-24596/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24596/2023
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2024) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2024 по делу № А75-24596/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 212 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 (по доверенности от 18.11.2022 № 7/4262 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Урай (далее – Администрация) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 01.01.2023 № 500/УЮ за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 20 212 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19 961 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2024 по делу № А75-24596/2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции в решении не указано, за какие муниципальные квартиры взыскана задолженность; не приняты во внимание, представленные договоры найма; универсальные передаточные документы создают неопределенность в индивидуализацию объектов, не содержат показания приборов учета и наименования объектов, то есть расчет истца бездоказательный; из представленного объема доказательств невозможно заключить в отношении каких квартир взыскана задолженность.

АО «ГЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГЭТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия установила, что к заключению истцом предложен контракт энергоснабжения для муниципальных нужд № 500/УЮ от 01.01.2023 (далее - контракт), предметом которого является предоставление истцом (поставщик) ответчику (потребителю) коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 5 контракта.

Ориентировочная стоимость контракта на 2023 год составляет 25 000 руб., в том числе НДС 20 % 4 166 руб. 67 коп.

В силу пункта 5.4 контракта оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по контракту производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком УПД.

Со стороны ответчика данный контракт не подписан.

Между тем истец в отсутствие заключенного контракта поставлял ответчику коммунальные ресурсы (электрическая энергия).

По данным истца задолженность ответчика по оплате услуг энергоснабжения за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 составила 19 961 руб. 90 коп.

Претензией истец просил ответчика произвести оплату задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 2, 125, 210, 215, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив факт поставки обществом электрической энергии, при отсутствии надлежащих доказательств передачи гражданам в заявленный истцом период спорных жилых помещений по договорам социального найма, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость общество обосновывает представлением ежемесячных универсальных передаточных документов, ведомостей расхода электрической энергии (мощности).

Более подробно данные сведения раскрыты в расчете объемов потребления и начислений по жилым помещениям.

Под сомнение данные документы и отраженные в них сведения ответчиком не поставлены, опровергающих доказательств не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обществом факта поставки электрической энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

От имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация как орган местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Администрации в силу закона имеется гражданско-правовое обязательство по оплате энергоресурсов.

По расчету истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность составила 19 961 руб. 90 коп.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет суммы задолженности, коллегия судей признает таковой верным и обоснованным, учитывающим пропуск срока исковой давности, о котором заявлялось ответчиком.

Доводы о том, что истцом в расчете учтены квартиры по адресу: г.Урай, мкр.1А, д.25, кв.304, г.Урай, мкр.3, д.3, кв.308; г.Урай, мкр.1А, д.25, кв.206, г.Урай, мкр.1А, д.25, кв.305, которые были заселены нанимателями по договорам социального найма не находят свое подтверждения.

В частности, 30.05.2024 истцом предоставлен суду с ходатайством об уточнении исковых требований помесячный и поквартирный расчет объемов по жилым помещениям Администрации города Урай за период с 01.01.2023 года по 30.09.2023 года, в котором не только учтены представленные ответчиком договоры социального найма, но и поименована каждая квартира, среди которых жилые помещения по адресу: г.Урай, мкр.3, д.3, кв.308; г.Урай, мкр.1А, д.25, кв.206, г.Урай, мкр.1А, д.25, кв.305, не значатся, то есть общество не производило по ним начисления в исковой период.

Относительно квартиры по адресу: г.Урай, мкр.1А, д.25, кв.304, то начисления в отношении таковой произведены истцом в марте 2023, в то время как по договору социального найма данное жилое помещение передано в феврале 2023 года.

Однако согласно представленным в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ обществом документам начисление, произведенное в марте 2023 года, по сути, представляет собой объем ресурса, который был потреблен в период до передачи квартиры по договору социального найма, что следует из сопоставления заявления о заключении договора и расписки нанимателя от 17.02.2023, где отражены данные о показаниях прибора учета на момент передачи помещения (ночь – 255 кВт), и расшифровки переданных показаний за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 (последние показания переданы 16.11.2022 и составляли 253кВт – ночь).

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, по обозначенным им квартирам истцом учтены даты заключения договоров социального найма, а потому расчет суммы иска является верным.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании задолженности судом за вышеуказанные квартиры, которые в период с 01.01.2023 но 30.09.2023 являлись заселенными гражданами являются необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки Администрации на положения абзаца третьего пункта 162 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не могут быть приняты во внимание, поскольку объемы потребления определены истцом на основании данных, представленных сетевой организацией в виде ведомостей расхода электрической энергии (мощности).

Представленных обществом сведений достаточно для проверки расчета.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2024 по делу № А75-24596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич