Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А42-3139/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3139/2022
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38384/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 о приостановлении производства по делу № А42-3139/2022 (судья А.В. Евсюкова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Министерству имущественных отношений Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4;

2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш»

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик, Министерство), в котором просила признать договор аренды земельного участка от 17.02.2020 № 89 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – Общество)

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А42-8967/2022.

ИП ФИО2, считая определение суда от 28.10.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, до рассмотрения дела № А42-8967/2022 о признании складского комплекса АБК объектом самовольной постройки, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметы означенных дел различны, а возможное признание складского комплекса АБК самовольной постройкой не влияет на правовую оценку и законность оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.02.2020 № 89, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:343, площадью 4037 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, МО <...> заключенного на основании подпункта 39 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть без проведения торгов.

В то же время в рамках дела № А42-8967/2022 судом рассматриваются требования ИП ФИО4 о признании принадлежащего Предпринимателю строения (Складской комплекс с АБК, кадастровый номер: 51:20:0003182:386), расположенного на вышеуказанном земельном участке, самовольной постройкой, а также признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на означенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что заявляя в рамках настоящего дела № А42-3139/2022 требование о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, Предприниматель ссылается на то, что является собственником имущества – складского комплекса с АБК, при этом в рамках дела № А42-8967/2022 фактически оспаривается право собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу №А42-8967/2022, могут иметь существенно значение для рассмотрения настоящего спора по существу, так как наличие или отсутствие на спорном земельном участке вышеназванного объекта недвижимости является одним из критериев, которые должны быть оценены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что предметы дел № А42-3139/2022 и №А42-8967/2022 различны, а вопрос отнесения Складского комплекса с АБК к объекту недвижимости или признания его самовольной постройкой не имеет значения для настоящего спора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано самим ИП ФИО2 в апелляционной жалобе со ссылками на положения статей 39.16, 39.20 ЗК РФ, наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке исключало его передачу в аренду без торгов, в связи с чем вопрос наличия правомерно возведенных объектов недвижимости на земельном участке, переданном в аренду по спорному договору, имеют существенное значения для настоящего спора.

С учетом приведенного, установив, что для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела № А42-8967/2022 имеют существенное значение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А42-8967/2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 28.10.2022 судом первой инстанции не допущено, а потому определение Арбитражного суда Мурманской области надлежит оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 о приостановлении производства по делу № А42-3139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров