Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А33-584/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А33-584/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (23.10.2025, 28.10.2025), действующей на основании доверенности от 13.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2 (23.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025), действующего на основании доверенности от 20.12.2024 № 49, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго- Запад» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.09.2024 № 024/10/104-2973/2024 (исх. от 03.10.2024 № МД/16131/24) о включении в реестр сведений недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением от 20.01.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района в городе Красноярске.

В судебном заседании 23.10.2025 принимают участие представители заявителя и ответчика.

Администрация Кировского района в городе Красноярске, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку Код доступа к материалам дела -

уполномоченного представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 27.10.2025, 09 час. 45 мин. 28.10.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителей заявителя и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, а ответчик против их удовлетворения возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Кировского района в городе Красноярске (заказчик) и ООО «МСК Юго-Запад» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 25.03.2024 № 11 (далее – контракт, контракт от 25.03.2024 № 11), по условиям которого ООО «МСК Юго-Запад» приняло на себя обязательства оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории Кировского района города Красноярска в 2024 году в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту от 25.03.2024 № 11), в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить услуги по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Перечне единичных расценок, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту от 25.03.2024 № 11).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 25.03.2024 № 11 объемы оказанных услуг формируются в процессе исполнения контракта из видов услуг, содержащихся в Перечне единичных расценок на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории Кировского района города Красноярска в 2024 году (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Срок оказания услуг определен с даты заключения контракта до 22.12.2024 года по заявке заказчика (пункт 3.1 контракта от 25.03.2024 № 11).

Нарушение условий контракта со стороны общества послужило основанием для принятия заказчиком 09.09.2024 решения об одностороннем отказе, подачи обращения в адрес Красноярского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МСК Юго-Запад».

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что в рамках исполнения контракта заявка от 25.03.2024 исполнена обществом частично (вывезено 4910 м3 из заявленных 5000 м3 отходов), отходы по заявкам от 05.06.2024, 07.06.2024, 29.07.2024 не вывезены, заявки не исполнены.

В связи с этим, в адрес общества направлено информационное письмо заказчика (исх. от 16.07.2024 № 3630) с требованием пояснить причины ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Обществом был дан ответ (письмо исх. от 22.07.2024 № ЮЗ-80), в котором он в качестве причин ненадлежащего исполнения обязательств по контракту указывает - расторжение контракта, заключенного между обществом и АО

«Автоспецбаза», на оказание услуг по сбору и захоронению отходов, по инициативе АО «Автоспецбаза». Также обществом к письму был приложен проект соглашения о расторжении Контракта от 25.03.2024 № 11 по соглашению сторон.

Письмом Заказчика (исх. от 31.07.2024 № 3873) ООО «МСК Юго-Запад» уведомлено об отсутствии оснований для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, необходимости исполнения взятых обществом на себя обязательства в надлежащем виде, иначе заказчиком будет принято решение о выставлении штрафных санкций в отношении исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МСК Юго-Запад» взятых на себя обязательств, заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 12.08.2024 № 4103 об уплате пени. Информации об уплате пени, начисленной заказчиком, в адрес Красноярского УФАС России не представлено.

С целью урегулирования проблемных вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта заказчиком инициировано совместное совещание представителей заказчика и исполнителя. В рамках указанного совещания, состоявшегося 03.09.2024, принято совместное решение о предоставлении обществом, в срок до 04.09.2024 включительно, графика производства работ с учетом ранее подписанных заявок и дополнительного объема на 26 595 м3 отходов. В свою очередь, исполнитель признал нарушения контракта со своей стороны, пояснил, что причиной является его собственный ресурс (весовой контроль на полигоне при отсутствии необходимого количества техники).

Как установлено антимонопольным органом, по состоянию на 05.09.2024 указанный график в адрес заказчика представлен не был. В письме от 05.09.2024 № ЮЗ-115 ООО «МСК Юго-Запад» уведомляет заказчика о невозможности исполнения контракта по причине наличия на объекте заказчика загрязненного грунта в объеме более 15 000 м3, не входящего в перечень отходов, в соответствии с условиями Контракта. В связи с данным обстоятельством, общество повторно предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на полученное письмо заказчиком в письме от 20.09.2024 № 4879 дан ответ, согласно которому пояснения исполнителя отклоняются, поскольку Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрен способ ликвидации отходов путем подбора (механизированный, ручной)

По результатам проверки Красноярским УФАС России принято решение от 30.09.2024 № 024/10/104-2973/2024 о включении ООО «МСК Юго-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решениями Красноярского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный уд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение с рассматриваемыми требованиями заявителем соблюден.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков

В соответствии с пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных

поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник

закупки, подавший заявку на участие в закупке товаров, работ, услуг, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению потребности заказчика.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Правила № 1078 предусматривают, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1078, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил, при этом при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации Кировского района в городе Красноярске о включении сведений об ООО «МСК Юго-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения обществом условий контрактов, заключенных с заказчиком.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения контракта заявка от 25.03.2024 исполнена обществом частично (вывезено 4910 м3 из заявленных 5000 м3 отходов), отходы по заявкам от 05.06.2024, 07.06.2024, 29.07.2024 не вывезены, заявки не исполнены.

Из представленных антимонопольному органу при проведении проверки и суду при рассмотрении настоящего дела документов следует, что ООО «МСК Юго-Запад» неоднократно имело намерения расторгнуть контракт по согласованию сторон после обращения заказчиком внимания на допущенные обществом нарушения условий контракта. Каждый раз общество приводило всё новые доводы и причины такого неисполнения.

Так, ответчиком установлено, что в рамках исполнения контракта заявка от 25.03.2024 исполнена обществом частично (вывезено 4910 м3 из заявленных 5000 м3 отходов),

отходы по заявкам от 05.06.2024, 07.06.2024, 29.07.2024 не вывезены, заявки не исполнены.

Письмом от 16.07.2024 № 3630 заказчик указывает заявителю на исполнение обязательств по контракту в части заявки от 07.06.2024 (ул. Кутузова, 1 стр. 46, 48) со сроком исполнения до 31.07.2024 на 5 % (из 1000 кв.м. вывезено 500 кв.м отходов). В связи с указанным, заказик предложил заявителю представить сведения о том, когда заявка от 07.06.2024 будет исполнена в полном объеме.

В ответе на указанное письмо заказчика общество сылается на расторжение заключенного между ним и АО «Автоспецбаза» договора на оказание услуг по сбору и захоронению отходов.

При этом, заявитель в письме от 22.07.2024 № ЮЗ-80, говоря о расторжении договора с АО «Автоспецбаза» с 06.07.2024 (что, по мнению заявителя, препятствовало исполнению обязательств в установленные сроки), просил у Администрации Кировского района в г. Красноярске об изменении сроков исполнения заявок до 29.11.2024.

В свою очередь, заявителем же в материалы дела представлены заключения по исполнению контракта от 11.07.2024, 08.08.2024, 04.09.2024, свидетельствующие о выполнении работ по контакту и после расторжения договора с АО «Автоспецбазой», следовательно, довод о невозможности продолжения исполнения обязательств ввиду расторжения договора с АО «Автоспецбаза» противоречит доказательствам, представленным самим же заявителем.

Кроме того, как следует из письма АО «Автоспецбаза» от 02.04.2024 № 1697 соответствующий договор расторгнут с 06.07.2024 без оговорок о возможности восстановления соответствующих договорных отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял, что без оказания услуг по сбору и захоранению отходов АО «Автоспецбазой» исполнение обязательств по контракту невозможно.

Однако, в письме от 22.07.2024 № ЮЗ-80 заявитель не ссылается о невозможности исполнения контракта в полном объеме, а просит продлить срок исполнения заявок до 29.11.2024, что не согласуется с доводом о невозможности исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии переговоров с АО «Автоспецбаза» о возобновлении договорных отношений.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МСК Юго-Запад» взятых на себя обязательств, заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 12.08.2024 № 4103 об уплате пени. Информации об уплате пени, начисленной заказчиком, в адрес Красноярского УФАС России, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Письмом от 29.08.2024 № 4503 фактически, Администрация Кировского района в городе Красноярске изменила сроки выполнения заявки от 07.06.2024 до 27.10.2024 (перенеся объем к вывозу отходов в размере 10 000 кв.м из заявки от 07.06.2024 в заявку от 29.07.2024).

С целью урегулирования проблемных вопросов, возникших в ходе исполнения контракта, заказчиком было инициировано совместное совещание представителей заказчика и исполнителя, в рамках которого исполнитель признал нарушения контракта со своей стороны, пояснил, что причиной является его собственный ресурс (весовой контроль на полигоне при отсутствии необходимого количества техники). В ходе совещания было принято совместное решение о предоставлении обществом в срок до 04.09.2024 графика производства работ с учетом ранее подписанных заявок и дополнительного объема отходов на 26 595 м3.

Как установлено антимонопольным органом, по состоянию на 05.09.2024 указанный график в адрес заказчика представлен не был. В письме от 05.09.2024 № ЮЗ-115 ООО «МСК Юго-Запад» уведомляет заказчика о невозможности исполнения контракта по

причине наличия на объекте заказчика загрязненного грунта в объеме более 15 000 м3, не входящего в перечень отходов, в соответствии с условиями контракта.

В связи с неисполнением ООО «МСК Юго-Запад» возложенных на него контрактом обязательств администрацией Кировского района в городе Красноярске на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что стало основанием для направления обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика в реестр, если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда, отношения по которым регулируются Законом о контрактной системе, а также § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, представленной заказчиком, а также размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС – 09.09.2024. Решение вступило в законную силу 23.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение заказчика от 09.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обоснованно, процедура принятия такого решения заказчиком соблюдена.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку допущенные им нарушения условий контракта являются существенными.

Судом при исследовании материалов дела установлено отсутствие доказательств исполнения обществом контракта надлежащим образом и намерений к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии в его собственности полигона для захоронения отходов и расторжении АО «Автоспецбаза», заключенного с ООО «МСК Юго-Запад» договора на оказание услуг по сбору и захоронению отходов как обстоятельства свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения контракта, суд не принимает в силу положений статьи 401 ГК РФ ввиду недоказанности заявителем непреодолимой силы указанных обстоятельств и принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Приведенные заявителем события относятся к категории предпринимательского риска общества. Кроме того нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом сам заявитель, не смотря на расторжение договора с АО «Автоспецбаза», просил у заказчика продлить срок исполнения заявок. Более того, после расторжения договора с АО «Автоспецбаза» заявитель продолжал частично исполнять контракт.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при подаче заявки и заключении контракта, самонадеянно полагаясь на возможность исполнения контракта в сотрудничестве с АО «Автоспецбаза», без определения альтернативных контрагентов или получения гарантийных обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

При этом, получив уведомление от АО «Автоспецбаза» о расторжении договора, заявитель самостоятельно не обращался к заказчику об изменении сроков исполнения контракта или о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения.

Пояснения ООО «МСК Юго-Запад», данные в ходе состоявшегося 03.09.2024 совещания сторон контракта, о ненадлежащем исполнении условий контракта ввиду недостаточности собственного ресурса, также в силу положений статьи 401 ГК РФ не могут быть приняты как обстоятельства непреодолимой силы.

Помимо этого заявитель ссылается на то, что неисполнение части заявок было допущено в связи с наличием на объектах отходов грунта, не предусмотренных контрактом от 25.03.2024 № 11. При визуальном осмотре заявитель определил их как отходы I и III классов опасности, указывает на не направление заказчиком в его адрес паспортов отходов.

Отклоняя указанный довод общества антимонопольный орган верно отметил, что общество ранее уже проводило работы на данном участке местности, в рамках исполнения обязательств по ранее заключенным контрактам с заказчиком. Каких-либо претензий, замечаний, относительно указанного грунта на объекте в адрес заказчика, в рамках исполнения обязательств по данному контракту, не поступало, работы по ликвидации отходов по инициативе исполнителя не приостанавливались.

Довод ООО «МСК Юго-Запад» о наличии на объекте отходов I и III классов опасности опровергается письменными пояснениями заказчика, в частности, копией справки об участии в проверке от 12.12.2022, находящейся в материалах обращения, в соответствии с которой, по результатам проведенных измерений проб отходов, расположенных на объекте заказчика, на почве земельного участка в границах неразграниченных земель кадастрового квартала 24:50:0600031, пробы отходов относятся к 4-5 классам опасности. Данные обстоятельства также подтверждаются Решением Кировского районного суда от 23.07.2024 по делу № 2а-341/2024.

При этом, каких-либо документальных доказательств, указывающих на наличие на вышеуказанном объекте заказчика отходов I и III классов опасности и обосновывающих

позицию общества, в адрес ответчика при рассмотрении обращения, суду при рассмотрении настоящего дела, представлено не было. Экспертиза отходов, находящихся на объекте заказчика, обществом не проводилась.

Кроме того, суд также обращает внимание на непредставление ООО «МСК Юго- Запад» каких-либо пояснений о неисполнении заявки заказчика от 05.06.2024 на вывоз отходов в размере 5 м3 с другого объекта заказчика. Неисполнимость заявки не доказана.

Обязанность направления заказчиком в адрес исполнителя паспортов отходов положениями контракта не закреплена, ненаправление таких паспортов не являлось для ООО «МСК Юго-Запад» препятствием в части уже вывезенного по контракту объема отходов.

Суд соглашается с ответчиком, что из общей совокупности действий и пояснений ООО «МСК Юго-Запад» не усматривается заинтересованность в исполнении контракта, нахождении путей и методов разрешения возникших в работе сложностей в целью достижения необходимого результата, установленного контрактом.

Доказательств неисполнения контрактов по причинам, зависящим от заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы заявителем представлено не было. Вместе с тем ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту влечет негативные последствия для заказчика, в также общества в целом, которые выразились в невозможности обеспечения населения социально-значимыми работами.

Принимая решение об участии в государственной или муниципальной закупке особенно в части социально значимых вопросов, участники такой закупки (а впоследствии исполнители контрактов) обязаны соблюдать требования законодательства о контрактной системе и должны осознавать, что за несоблюдение таких требований указанное законодательство предусматривает санкции, в том числе заключающиеся во внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об уклоняющемся от заключения или исполнения контракта лице.

Принявшее участие в государственной и муниципальной закупке лицо должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий (бездействия), выразившихся в уклонении от заключения или исполнения (в том числе надлежащим образом) контракта.

Ввиду изложенного, по результатам изучения совокупности сведений, содержащихся в материалах обращения, рассматриваемых Комиссией Красноярского УФАС России по факту нарушения обществом условий контракта, руководствуясь пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) обоснованно приняла решения о включении сведений об ООО «МСК Юго-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения ответчика нормам права, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон