Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А45-24879/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24879/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-24879/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» (630004, <...>, эт. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)                      о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения, 212 337 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023                             по 11.06.2024 в размере 91 222,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» -  ФИО4 по доверенности от 16.07.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 10.02.2025 (срок действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» (далее - ООО «СУЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании                  655 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 212 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 11.06.2024                    в размере 91 222 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СУЭР» 587 500 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере                              195 175 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                         по состоянию на 11.06.2024 в размере 81 821 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга                          с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины               в размере 19 995 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, в отмененной части направить дело                    на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы согласно техническому заданию выполнены, что подтверждается актами оказания услуг                  и актами сверок; формирование торгово-коммерческого предложения (далее – ТКП)                     в формате Excel договором и техническим заданием не предусмотрено; просрочка                     по созданию видео уроков отсутствует, изменение сроков связано с дополнительными запросами заказчика; гарантийный период договором не установлен; факт проведения обучения сотрудников заказчика и осуществления технической поддержки подтверждается актом об оказании услуг от 30.12.2022 № 928 на 390 975 руб.; порядок приемки выполненных работ и порядок расторжения договора, предусмотренный в его пункте 4.4, не получил оценки судов; судом не дана оценка акту о фактически выполненных работах от 09.06.2023, который составлен и подписан ответчиком                           в одностороннем порядке после прекращения договорных отношений; неотработанный аванс отсутствует; судами неверно распределено бремя доказывания; неверно определена пропорция для взыскания судебных расходов; судом апелляционной инстанции неверно определен круг вопросов с учетом предмета иска; выводы эксперта недостоверны, противоречат друг другу, заключение экспертов основано на ГОСТе 34.602-89, который был отменен 3 года назад, кроме того, он применим лишь                               к разработчикам программного обеспечения, а ИП ФИО2 осуществлял настройку функционала CRM-системы, созданной другим разработчиком; эксперты не провели оценку фактически выполненных настроек CRM-системы на портале истца; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУЭР» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Представитель ИП ФИО2 возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя ООО «СУЭР» - ФИО5, ссылаясь на отсутствие диплома                          о высшем юридическом образовании.

Данные возражения судом отклонены, поскольку  согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                      в суде первой инстанции», если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду                  с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица,                    не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2022 между                       ООО «СУЭР» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор                  на выполнение работ № 12-05/22-01 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно подписанным сторонами приложениям, а заказчик обязался оплатить принятые работы;                 на момент подписания договора исполнитель обязался выполнить работы по приложению № 1 (консультационные работы по подготовке технического задания для настройки                  ПО 1С-Битрикс24).

Приложение № 1 к договору согласовано сторонами в редакции, приложенной                         к исковому заявлению. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора целью выполнения работ по договору является оптимизация и автоматизация рабочих процессов отдела (-ов) заказчика посредством CRM-системы. CRM-система - программное обеспечение для учета и ведения клиентов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются приложением, днем начала выполнения работ считается следующий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, днем окончания выполнения работ - день подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от предоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии, что изменение сроков не зависело от заказчика.

Стоимость работ и сроки их исполнения согласованы сторонами в приложениях                  к договору (пункт 1.3 договора). Согласно приложению № 1 общая стоимость работ составляет 1 463 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 1 оплата работ производится                         в следующем порядке:

- по 1 этапу в размере 70 % предоплаты перед началом работ, 30 % после подписания акта выполненных работ по данному пункту;

-  по 2-4 этапам оплачивается в виде 100 % предоплаты перед началом работ согласно согласованной стоимости каждого пункта настоящего документа в соответствии с Техническим заданием, созданным по итогу работ по 1 этапу;

-  по работам 5-6 этапов производится в виде 100 % предоплаты перед началом работ 6 этапа;

- оплата работ пунктов 2 - 4, 5 - 6 производится после подписания актов приема передачи выполненных работ предыдущих этапов.

Истцом произведена оплата в размере 1 463 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 № 138, от 01.06.2022 № 186, от 28.07.2022 № 391, от 13.09.2022 № 586.

Ответчиком заказчику направлены для приемки работ акты от 30.06.2022  № 646              на сумму 81 500 руб., от 13.10.2022 № 567 на сумму 112 500 руб., от 13.10.2022 № 756                       на сумму 672 500 руб., от 30.12.2022 № 926 на сумму 80 000 от 30.12.2022  № 928                на сумму 390 975 руб., от 19.05.2023 № 188 на сумму 13 708 руб., от 22.05.2023 № 191                 на сумму 270 000 руб., от 22.05.2023 № 192 на сумму 75 000 руб., от 22.05.2023 № 193                  на сумму 72 500 руб.

ООО «СУЭР» приняты работы с подписанием акта только на сумму 81 500 руб.                  по акту от 30.06.2022 № 646, остальные акты об оказанных услугах заказчиком                 не подписаны.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы выполнены некачественно, цель заключения договора, предусмотренная пунктом 1.3 договора, не достигнута, двусторонние акты выполненных работ (в том числе промежуточные) между сторонами не подписаны.

Ссылаясь на наличие существенных и не устраненных замечаний, 07.10.2022 заказчиком направлен посредством ЭДО мотивированный отказ от подписания промежуточных актов выполненных работ по договору (№ 567, № 756), с указанием недостатков работ.

Ответчиком представлен акт от 13.10.2022 на мотивированный отказ, в котором подрядчик изложил свои возражения относительно указанных заказчиком недостатков работ и проект договоренностей сторон по объемам и стоимости принятых работ. Однако данный акт не принят и не подписан заказчиком.

В отношении работ по пункту 2.3 приложения № 1 к договору (разработка ТКП) стоимостью 132 500 руб. истцом указано, что в полном объеме работы не выполнены.

Из переписки сторон (представлена в приложении № 4 к письменным пояснениям истца от 07.12.2023) следует, что ответчик согласовал разработку ТКП именно                           по направленной форме истца, о чем свидетельствует письмо от 06.07.2022. Однако исходя из письма от 26.10.2022 на момент его написания форма ТКП еще не была настроена ответчиком на портале Битрикс. Направленная претензия от 09.11.2022 свидетельствует о том, что недостаток так и не устранен, тогда как указанный этап отражен ответчиком в акте от 13.10.2022 № 756.

09.11.2022 от истца в адрес ответчика направлена претензия о том, что ТКП                       не формируется корректным образом. В указанной претензии перечислены все недостатки форм ТКП, а также указано, что формат Excel так и не настроен.

Также переписка от 07.06.2022 подтверждает факт согласования типовой формы отчета (пункт 2.8 приложения № 1 к договору (разработка отчетов) стоимостью                            150 000 руб.) еще до момента согласования итоговой версии приложения № 1                             от 27.07.2022. Указанную форму должна была корректно выдавать система, этого                        не достигнуто в процессе ее настройки.

02.06.2023 (исх. № 81) заказчиком направлено уведомление об отказе в подписании промежуточных актов об оказании услуг (№ № 191, 192, 193) с указанием расхождений                  с техническим заданием. По результатам встречи сторонами соглашение о порядке                     и сроках устранения заказчиком недостатков проведенных работ не достигнуто, акт необходимых доработок не подписан.

В тот же день истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора                      в одностороннем порядке исх. № 83. В обоснование отказа указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ.

Право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому если исполнитель не устранил выявленные недостатки или не осуществил необходимые доработки, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке                  и потребовать возврата всех ранее выплаченных денежных сумм предоплат                           за исключением сумм, ранее принятых по промежуточным актам.

02.06.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате произведенных истцом оплат и перечислении неустойки.

09.06.2023 ИП ФИО2 направил ООО «СУЭР» акт о фактически выполненных работах от 09.06.2023 № 213 на сумму 1 556 708 руб., который заказчиком не подписан.

Письмом исх. от 12.06.2023 № 22 ИП ФИО2 указал, что 02.06.2023                          им получена претензия истца, однако подрядчик с требованиями заказчика не согласен, полагает, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством,                        CRM-система настроена и функционирует.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для его обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                    в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен                         в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                                 на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора исходя из правил статьи 1102 ГК РФ сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.06.2022                № 646 на 81 500 руб., а также акты № 188, № 567, № 646, № 681, № 756, № 781,                № 788, № 926, № 928, № 191, № 192, № 193, которые не подписаны стороной истца,                    суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно объема и качества выполненных работ поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, однако, заслушав предложенного эксперта в качестве специалиста, указавшего на невозможность дачи однозначных выводов о качестве работ, суд первой инстанции пришел к выводу                                  о невозможности выполнения судебной экспертизы в целом.

С учетом пояснений специалиста истец указал, что ответчиком не выполнены работы:

по пункту 2.3 приложения № 1 к договору - разработка ТКП стоимостью                             132 500 руб.;

по пункту 2.8 приложения № 1 - разработка отчетов стоимостью 150 000 руб.;

по пункту 5 приложения № 1 - разработка текстовых и видео инструкций стоимостью 270 000 руб.;

по пункт 6 приложения № 1 - обучение (частично не выполнено). Обучение предусмотрено в объеме 59 часов общей стоимостью 147 500 руб., остаток невыработанных часов составил 41 час.

Оценив переписку сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «СУЭР» о невыполнении работ, произвел собственный расчет стоимости невыполненных ответчиком работ.

Между тем на стадии апелляционного обжалования коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом необходимости специальных познаний для исследования объема и качества выполненных работ.

03.10.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» ФИО6 и ФИО7

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2024 № 1-393/24, в котором экспертами изложены следующие выводы.

Составленное ИП ФИО2 техническое задание (приложение № 1                                  к договору) имеет достаточное описание этапов для выполнения работ по договору. Результат работ - настройки CRM-системы, выполненный ИП ФИО2,                           не соответствует условиям договора, техническому заданию (приложению № 1) к нему.              В выполненных работах имеются недостатки. Не выполнены работы, указанные в пунктах 1, 2, 4, 6 Приложения № 1 к договору. Невыполненные работы являются существенным (неустранимым) недостатком. Стоимость устранения недостатков согласно условиям договора составляет 442 500 руб. и 1 064 500 руб. после предпроектного обследования.                 В выполненных работах (пункты 3, 5 приложения № 1) недостатков не обнаружено. Подготовленные ИП ФИО2 видео- и текстовые инструкции соответствуют условиям договора и техническому заданию (приложению № 1) по наличию;                               по содержанию установить соответствие не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании экспертами даны подробные пояснения, в том числе указано, что экспертами сделан вывод о том, что составленное ИП ФИО2 техническое задание (приложение № 1 к договору) имеет достаточное описание этапов для выполнения работ по договору, однако не является достаточным для понимания результата работ, необходимого заказчику. В данном случае ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оптимизации и автоматизации рабочих процессов отдела (-ов) заказчика посредством CRM-системы, что предполагает настройку программного обеспечения под потребности конкретного заказчика. Подрядчик не создавал какую-либо новую программу, а «собирал» на базе существующего обеспечения комплекс функций, позволяющих автоматизировать деятельность заказчика. В этой связи изначально исполнитель должен был детально выяснить у заказчика, какие процессы он намерен автоматизировать, какие функции системы ему нужны и достижение какого результата они должны обеспечивать. Эти пожелания заказчика и должны были быть оформлены подрядчиком в виде технического задания и согласованы с заказчиком, однако этого не сделано. При отсутствии такого технического задания в принципе невозможно определить качество выполненных программистами работ, поскольку невозможно установить, на какой результат рассчитывал заказчик, заключая договор.

Вместе с тем, эксперты отметили, что фактически созданный ИП ФИО2 результат работ нельзя признать надлежащим, поскольку указанный результат даже                   не позволил экспертам понять характер деятельности заказчика, то есть созданный результат не индивидуализирован. По сути, не выяснив изначально потребности заказчика, подрядчик не был способен обеспечить качественное выполнение работ. При отсутствии надлежащим образом сформированного самим подрядчиком технического задания невозможно установить, выполнены ли работы, требуемые заказчику, и в каком объеме. Относительно видео-инструкций эксперты указали, что инструкции созданы                    и размещены, однако в них разъясняется, как работать с системой, соответствие которой потребностям заказчика не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, приняв во внимание пояснения экспертов, установив, что выводы по результатам экспертного исследования                      не подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ, указанных им в актах об оказанных услугах, и не опровергают доводы истца о частичном выполнении работ; учитывая, что экспертами указано на наличие существенных (неустранимых) недостатков выполненных работ, апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены работы общую сумму 587 500 руб. (по пункту 2.3 приложения № 1 к договору (разработка ТКП) стоимостью 132 500 руб.,  по пункту 2.8 приложения № 1  к договору (разработка отчетов) стоимостью 150 000 руб.; по пункту 5 приложения № 1 (разработка текстовых и видео инструкций) стоимостью 270 000 руб.,               на сумму 35 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на необоснованность экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств. При этом суд округа учитывает, что экспертное заключение являлось предметом оценки апелляционного суда и признано надлежащим доказательством                     по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует                         о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения. Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                      «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,                       не приведено. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать  о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли                       к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Экспертной организацией представлено уточнение, в котором указано на допущенные экспертами опечатки, изложены верные выводы; экспертами даны ответы на вопросы ответчика.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал                                 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения                   и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенных по делу судебной экспертизы, в отношении которой               не представлено доказательств недостоверности содержащихся в ней выводов. Сомнения ответчика не являются достаточным основанием для назначения судом экспертизы.

Довод жалобы о том, что просрочка по созданию видео - уроков отсутствует, изменение сроков связано с дополнительными запросами заказчика судом округа                       не принимается, поскольку работы по этапу 5.2 (видео-уроки) признаны судами невыполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Довод заявителя о неверном распределении судебных расходов судом округа отклоняется как основанная ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют                                 о неправильном применении судами норм материального права, направлены                               на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                          в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24879/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1