Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-107264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2023 Дело № А40-107264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.06.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-39/2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью зерновая компания «Настюша» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А40-107264/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью зерновая компания «Настюша»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и


картографии по Москве о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью зерновая компания «Настюша» (далее – ООО Зерновая компания «Настюша», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признать незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения арестов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Зерновая компания «Настюша» поддержал доводы и требования кассационной жалобы;


представитель Управления Росреестра возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001057:1024, расположенное по адресу: пер. Староконюшенный, д. 17, стр. 1, Москва (далее – здание) и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001057:72, расположенный по адресу: пер. Староконюшенный, вл. 17, стр. 1, Москва (далее – земельный участок) (совместно – объекты недвижимости).

19.10.2017 в рамках уголовного дела № 11601455010004583, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и других лиц, Тверским районным судом города Москвы вынесены Постановления от 18.11.2017 и 15.04.2021 о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости со сроком действия до 12.01.2018 и до 30.06.2021 соответственно, о чем в ЕГРП внесены записи от 28.11.2017 ( № 77:01:0001057:72-77/011/2017-4 в отношении земельного участка; № 77:01:0001057:1024-77/011/2017-6 – в отношении здания), от 21.05.2021 ( № 77:01:0001057:72-77/055/2021-9 в отношении земельного участка, № 77:01:0001057:1024-77/055/2021-16 – в отношении здания).


28.07.2021 уголовное дело № 11601455010004583 было передано в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, делу присвоен № 01-0740/2021.

01.12.2021 ООО Зерновая компания «Настюша» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене арестов, оснований для рассмотрения которого отсутствуют, согласно ответу суда, поскольку действующих арестов, наложенных на имущество общества, не имеется.

31.03.2021 ООО Зерновая компания «Настюша» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения арестов, ссылаясь на необходимость прекращения арестов, так как сроки арестов истекли, аресты не действуют, о чем указал Мещанский районный суд города Москвы в ответе от 10.01.2022 № 1-83/2022 на ходатайство общества об отмене арестов, полагая, что данный ответ суда в совокупности с постановлениями о наложении арестов является документом-основанием для погашения регистрационных записей.

05.04.2022 Управление приняло решение об отказе в прекращении ареста.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).


В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Суды, руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 218-ФЗ, определяющими компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок осуществления действий по государственной регистрации прав, правомерно пришли к выводу, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а регистрирующий орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Установив, что на дату принятия оспариваемого обществом решения Управления Росреестра у регистрирующего органа отсутствовали доказательства снятия ареста (запрета), принятого в рамках производства по уголовному делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что Управление, осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Закона № 218, не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-107264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова