Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-232742/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17766/2023

Дело № А40-232742/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40- 232742/22 по иску ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017 к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ", 105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***> о взыскании 1004213 руб. 78 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 993 328 руб., неустойки в размере 10 885 руб. 78 коп. за период с 18.05.2022 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 07.03.2022 между ООО «Альфа Инжиниринг» и ИП ФИО2 был заключён договор субподряда № 0703/22.

Истец указывает, что после заключения договора ИП ФИО2 приступил к выполнению работ, которые были выполнены в полном объёме.

По окончанию работ ИП ФИО2 была получена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. ООО «Альфа Инжиниринг» направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Посчитав отказ от подписания акта выполненных работ не мотивированным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в рамках дела № А40-145838/2022 иску по иску ООО «Альфа Инжиниринг» к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору № 003/22 от 07.03.2022 в размере 457 500 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.05.2022 по 17.05.2022 в размере 84 432 руб. 88 коп., штрафа в размере 40 000 руб. установлено, что субподрядчик в установленный срок не выполнил предусмотренный договором объем работ, не оформлена и не представлена исполнительная документация. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также нарушением сроков договора ООО «Альфа Инжиниринг» направило уведомление (претензию) об одностороннем отказе договора, что подтверждается почтовой отправкой № 11561269060427 от 21.05.2022, вручено ответчику 04.06.2022. В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств ООО «Альфа Инжиниринг» понесло убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 457 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-145838/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-145838/2022, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем истец фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется технической возможностью и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Из материалов дела следует, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, истец не был лишен права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-232742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова