Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А11-11419/2023

Дело № А11-11419/2023
03 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2024 по делу № А11-11419/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «К-Модуль» – ФИО1 по доверенности от 01.05.2023, сроком действия три года, представлены диплом от 30.06.2004 № 1780, документ, подтверждающий изменение фамилии от 18.09.2004 (свидетельство о заключении брака);

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (далее – ООО «К-Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (далее – ООО «Профит-Плюс», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 25.07.2022 № КМ-23/22 в размере 2 454 000 руб., пеней в размере 253 000 руб. за период с 20.09.2022 по 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Профит-Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что расчет неустойки сделан истцом исходя из первоначальной цены договора, без учета того, что на момент обращения с иском в суд задолженность составила 2 454 000 руб. Данное обстоятельство противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованное преимущество для кредитора.

Подробно доводы ООО «Профит-Плюс» приведены в апелляционной жалобе. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «К-Модуль» (поставщик) и ООО «Профит-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2022 № КМ-23/22, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель оплачивать и принимать на условиях договора модульное здание, количество и качественные характеристики которого изложены в Приложениях к договору и согласованы обеими сторонами (пункт 2 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма по договору указаны в приложении № 1 и включает в себя стоимость товара, стоимость его упаковки, монтажные работы, услуги по доставке, НДС 20%. Расчет по договору производятся в рублях РФ в безналичной форме, путем перечисления средств на расчетный счет банка поставщика, указанный в договоре.

Общая сумма договора составляет 5 070 000 руб., в том числе НДС 20% (спецификация № 1).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом: покупатель обязался перечислить предоплату в размере 30% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; покупатель обязался перечислить окончательный платеж в размере 70% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 4 договора поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 13.09.2022 № 118 товар на сумму 5 070 000 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично. По данным истца задолженность ответчика составила 2 454 000 руб.

ООО «К-Модуль» направило в адрес ООО «Профит-Плюс» претензию от 10.07.2023 № 160 с требованием оплатить долг за поставленный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 454 000 руб. документально не опроверг.

Расчет неустойки в сумме 1 223 247 руб. произведен истцом исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,1%, периода просрочки с 20.09.2022 по 25.09.2023, количества дней просрочки. Учитывая ограничение в 5% от цены договора (5 070 000 руб. – приложение № 1 к договору) размер неустойки определен истцом в сумме 253 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, с учетом ограничения в 5% от цены договора, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2024 по делу № А11-11419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова