Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А58-8335/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8335/2021
г. Чита
06 августа 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года по делу №А58-8335/2021,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (далее – ООО «Куларзолото», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022.

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 19.02.2024 ей стало известно, что ФИО2 23.01.2020 незаконно передано ООО «Национальная артель старателей Малтан» имущество, принадлежащее ООО «Куларзолото»: промышленный прибор ГИС (шлюз, коврики), помпа-дизель насос, автомобиль КРАЗ, фронтальный погрузчик Л-34, находящиеся на участке Кюсентей, который принадлежало ООО «Куларзолото». Как полагает заявитель, стоимость переданного ФИО2 имущества третьему лицу превышает сумму его требований. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда об отказе в вызове свидетеля.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.12.2022 ООО «Куларзолото» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о признании ООО «Куларзолото» несостоятельным (банкротом), временным управляющим на основе анализа финансового состояния должника, констатирована невозможность восстановления платежеспособности должника, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, подтвержденных судебными актами, исполнение которых не осуществлялось более трех месяцев, в связи с этим, суд принял решение от 15.12.2022 о признании ООО «Куларзолото» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 по новым обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что 19.02.2024 ей стало известно, что ФИО2 23.01.2020 незаконно передано ООО «Национальная артель старателей Малтан» имущество, принадлежащее ООО «Куларзолото»: промышленный прибор ГИС (шлюз, коврики), помпа-дизель насос, автомобиль КРАЗ, фронтальный погрузчик Л-34, находящиеся на участке Кюсентей, который принадлежал ООО «Куларзолото». Как полагает заявитель, стоимость переданного ФИО2 имущества третьему лицу превышает сумму его требований.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование своей правовой позиции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.12.2022, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса о признании должника банкротом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце первом пункта 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, оценил представленный временным управляющим финансовый анализ должника, содержавший выводы о невозможности восстановления его платежеспособности. Согласно данным анализа финансового состояния ООО «Куларзолото» структура баланса должника неудовлетворительна, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При рассмотрении дела арбитражным судом исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к существу спора (о признании должника банкротом).

Признавая должника банкротом, суд основывал свои выводы на оценке собранных по делу доказательств в совокупности.

Ссылаясь на незаконную передачу ФИО2 третьему лицу имущества должника, превышающего сумму его требований, заявитель не представил достоверных и документальных доказательств того, что указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника и о невозможности восстановления его платежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для пересмотра судебного акта.

Фактически заявителем приведены доводы о совершении ФИО2 действий по выводу активов должника, приведших к утрате платежеспособности должника, указанные доводы могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем эти обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения суда о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, и повлиять на принятие иного судебного акта по делу.

По изложенным причинам у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, а также для приостановления производства по заявлению. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайств изложены в определениях от 14.05.2024.

Таким образом, заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022, вынесенного по делу № А58-8335/2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года по делу №А58-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова