Решение от 25 января 2018 г. по делу № А24-4537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4537/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании допоставить товар и взыскании 52 619 руб. 75 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» (ИНН 4101146500, ОГРН 1114101004654)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости товара на разницу стоимости запчастей

при участии:

от КГУП «Камчатский водоканал»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 113 (сроком по 31.12.2018),

от ООО «Морская практика»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2017 (сроком по 31.12.2018),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» (далее – ООО «Морская практика», ответчик, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Дальневосточная, д. 12, офис 18) в котором просит обязать ответчика осуществить допоставку запасных частей для экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20 на сумму 1 013 856 руб. согласно спецификации в соответствиис условиями договора от 18.11.2015 № 96-з/15, а именно: задний мост в сборе в количестве 1 шт., задний карданный вал в сборе в количестве 1 шт., передний карданный вал в сборе в количестве 1 шт., рукоятка управления погрузчиков в количестве 2 шт., насос гидравлический основной в количестве 1 шт., шестерни главной пары для переднего моста в сборе в количестве 1 комплекта, об обязании ответчика предоставить в адрес истца оригинал (дубликат) счета-фактуры на поставленный товар, паспорта транспортного средства; взыскать с ответчика 52 619 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 21.08.2017 с начислением процентов на сумму недопоставленного товара начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по допоставке товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 07.12.2017).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 466, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 18.12.2017 к производству Арбитражного суда Камчатского края принят встречный иск ООО «Морская практика» к КГУП «Камчатский водоканал», в котором ООО «Морская практика» просит внести изменения в договор от 18.12.2015 № 96-з/15, а именно увеличить стоимость товара на разницу стоимости запчастей, которая в настоящий момент составляет559 596 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования о допоставке запасных частей для экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20, а также оригинала (дубликата) счета-фактуры поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченных товаров в рамках исполнения договора от 18.12.2018 № 96-з/15. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставления оригинала паспорта транспортного средства экскаватора-погрузчика. Встречные исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям и доводам отзыва на встречный иск.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на существенное изменение цены запасных частей для экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20. Поддержал требование о внесении изменений в договор от 18.12.2015 № 96-з/15 в части увеличения его цены на 559 596 руб. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время исполнение условий договора в части поставки запчастей невозможно по причине значительного повышения цен у производителей, в связи с чем исполнение договора для продавца нанесет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставления оригинала паспорта транспортного средства экскаватора-погрузчика, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Камчатский водоканал» (покупатель) и ООО «Морская практика» (поставщик-продавец) заключен договор от 18.12.2015 № 96-з/15, по условиям которого поставщик-продавец обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель принимает и оплачивает указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент товара определяются сторонами согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара определен в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.5 и 2.6 стороны определили, что товар должен соответствовать параметрам, указанным в спецификации. Вместе с товаром поставщик передает покупателю паспорт транспортного средства (оригинал), инструкцию по эксплуатации на русском языке, акт приема-передачи, оригиналы счетов-фактур, накладных.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма товара с учетом НДС составляет 4 720 000 руб.

Оплата производится за поставленный товар на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в течение 120 банковских дней послу получения покупателем оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры поставщика-продавца (пункт 3.3 договора).

В спецификации товара (Приложение № 1 к договору) стороны определили, что помимо экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20, поставщик-продавец должен поставить запасные части, а именно: задний мост в сборе 1 шт; задний карданный вал в сборе 1 шт.; передний карданный вал в сборе 1 шт; рукоятка управления погрузчиком 2 шт; главный гидромотор в сборе 1 шт; шестерни главной пары для переднего моста в сборе 1 комплект, а всего поставить товар на общую сумму 4 720 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 стороны договорились пункт 2.1 договора дополнить по тексту…Поставки запасных частей, а именно: задний мост в сборке 1 шт; задний карданный вал в сборке 1 шт.; передний карданный вал в сборке 1 шт; рукоятка управления погрузчиком 2 шт; главный гидромотор в сборке 1 шт; шестерни главной пары для переднего моста в сборе 1 комплект осуществляется поставщиком-продавцом не позднее чем через 30 дней после полной оплаты покупателем суммы по договору (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 11.01.2016, ООО «Морская практика» частично исполнило договорные обязательства по договору от 18.12.2015 № 96-з/15, поставив КГУП «Петропавловский водоканал» экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2016 по делу № А24-3685/2016 с ГУП КК «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Морская практика» взыскано 4 720 000 руб. долга по договору от 18.12.2015 № 96-з/15, сумма процентов в размере 125 269 руб. 59 коп., 46 901 руб. государственной пошлины. Решено производить взыскание процентов на сумму долга в размере 4 720 000 руб. с 28.10.2016 по день фактической оплаты.

Судебный акт по делу № А24-3685/2016 исполнен после возбуждения исполнительного производства, сумма, в том числе в размере 4 720 000 руб., перечислена обществу инкассовым поручением № 2 от 26.12.2016.

Ответчик поставку запасных частей согласно спецификации (приложение № 1) по договору от 18.12.2015 № 96-з/К не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 10.03.2017 с требованиями допоставить запасные части для экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20 и предоставить все необходимые документы (паспорта транспортного средства, счета-фактуры).

Ответным письмом исх. б/н от 24.03.2017 общество сообщило, что в настоящее время исполнение условий договора в части поставки запчастей невозможно по причине значительного повышения цен у производителей, исполнение договора для продавца нанесет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, ответчик предложил заключить соглашение об изменении цены договора либо частично возвратить денежные средства по договору.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, истец и ответчик обратились в арбитражный суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 456, 506 ГК РФ передача товара является основной обязанностью поставщика (продавца) по договору поставки.

По правилам статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара. Аналогичное правило предусмотрено и для предварительно оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Заявленный ГУП КК «Камчатский водоканал» иск представляет собой иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренный статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданский прав и предполагающий понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что оплаченные истцом запасные части для экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20 согласно техническому заданию/спецификации (приложение № 1) к договору от 18.12.2015 № 96-з/15, а именно: задний мост в сборе 1 шт; задний карданный вал в сборе 1 шт.; передний карданный вал в сборе 1 шт; рукоятка управления погрузчиком 2 шт; насос гидравлический основной 1 шт; шестерни главной пары для переднего моста в сборе 1 комплект, ответчиком не поставлены. Доказательств, подтверждающих передачу обществом данного товара предприятию, в деле не имеется, а доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ООО «Морская практика» данных обязательств ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Не содержится в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обществом обязательства в натуре, то есть совершения реальных действий по передаче спорного товара. Вместе с тем даже отсутствие у ответчика по первоначальному иску (должника) того товара, который он по договору обязан предоставить истцу по первоначальному иску (кредитору), само по себе не освобождает ООО «Морская практика» от исполнения обязанности в натуре, поскольку оно возможно путем приобретения необходимого товара у третьих лиц. Невозможность исполнения обязательства в таком порядке ответчиком не доказана, а изменение цены на запасные части для экскаватора-погрузчика не относиться к объективной невозможности реального исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску неисполнения ООО «Морская практика» обязательств по передаче спорного товара и о наличии возможности реального исполнения данных обязательств в натуре, в связи с чем требования о допоставке запасных частей для экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20 согласно техническому заданию/спецификации (приложение № 1) к договору № 96-з/15 от 18.12.2015: задний мост в сборе 1 шт; задний карданный вал в сборе 1 шт.; передний карданный вал в сборе 1 шт; рукоятка управления погрузчиком 2 шт; насос гидравлический основной 1 шт; шестерни главной пары для переднего моста в сборе 1 комплект подлежат удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску об обязании ООО «Морская практика» предоставить оригинал (дубликат) счета-фактуры на поставленный товар, не направлено на защиту оспариваемых гражданских прав и (или) восстановление нарушенных гражданских прав и (или) защищаемых гражданских законодательством законных интересов, в силу чего не являются надлежащим способом защиты.

Так, налоговым законодательством понуждение покупателем продавца к выдаче счета-фактуры не предусмотрено.

Гражданским законодательством также не предусмотрен способ защиты, предполагающий передачу объекта, отсутствующего в натуре, и при этом не являющегося вещью, обладающей экономической (имущественной) ценностью.

Таким образом, требование покупателя представления поставщиком счета-фактуры не подлежит удовлетворению в силу статьи 12 ГК РФ, поскольку не является надлежащим способом защиты права.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгну по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися условиями или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Морская практика» указало, что в связи с повышением стоимости доллара к рублю, отсутствием запасных частей на складах у контрагентов продавца и необходимостью осуществления заказа запасных частей напрямую в стране производителе (Китай) к моменту получения оплаты по договору, стоимость запасных частей повысилась более чем в 2 раза.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому заключая договор поставки и принимая на себя обязательство о поставке запасных частей после получения полной оплаты по договору, ООО «Морская практика» не могло не предвидеть риск наступления для себя неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью осуществления заказа запасных частей в стране – производителе в случае отсутствия их на складах контрагентов, а также возможные изменения соотношения российского рубля и иностранной валюты.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора поставки в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Морская практика» наличия всех условий, необходимых для изменения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию, поскольку абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенными, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступления соответствующего изменения.

Приведенные ООО «Морская практика» мотивы в обоснование изменения договора поставки не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора.

Таким образом, поскольку ООО «Морская практика» не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных законом основания для судебного изменения спорного договора в виду существенного изменения обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб. и подлежит возмещению ООО «Морская практика» в пользу КГУП «Камчатский водоканал». 13 711 руб. 05 коп. государственной пошлины подлежат возврату КГУП «Камчатский водоканал» из федерального бюджета в связи с прекращением производства по первоначальному иску в части.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме6 000 руб. относится судом на ООО «Морская практика» поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, при этом, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судом при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания наименования транспортного средства: вместо экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20, указан эвакуатор погрузчик CHANGLIN WZC20. Суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 619 руб. 75 коп., предоставления оригинала паспорта транспортного средства эвакуатора-погрузчика. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морская практика» допоставить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» запасные части для экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20 согласно техническому заданию Приложение № 1 к договору № 96-з/15 от 18.12.2015: задний мост в сборе 1 шт; задний карданный вал в сборе 1 шт.; передний карданный вал в сборе 1 шт; рукоятка управления погрузчиком 2 шт; насос гидравлический основной 1 шт; шестерни главной пары для переднего моста в сборе 1 комплект.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 13 711 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник