Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-100105/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70660/2023

Дело № А40-100105/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-100105/23,

по иску ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН: <***>)

к ООО «Святогор - системы безопасности» (ИНН: <***>)

о взыскании 7 199 988руб. 66коп.

по встречному иску ООО «Святогор - системы безопасности»

к ООО «Стройэнергоресурс» о взыскании 8 078 000руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэнергоресурс» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета трековая к ООО «Святогор - системы безопасности» о взыскании 325 788руб. 66коп. задолженности и 6 771 600руб. 00коп. неустойки по договору №ШН-2020 от 21.07.2020г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета трековая о взыскании 7 090 800руб. 00коп. неустойки по договору №ШН-2020 от 21.07.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.08.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН <***>) взыскано 46 548руб. 66коп. задолженности и 1 000 000руб. 00коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 57 091руб. 00коп. госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 58 454руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 4 936руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №249 от 19.06.2023г.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков. В результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) 41 905руб. 34коп. задолженности.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 57 091руб. 00коп. госпошлины. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 4 936руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №249 от 19.06.2023г.

ООО «Стройэнергоресурс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ШН-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 325 788руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 4.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика уведомления о завершении очередного этапа работ согласно заданию подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для приемки результатов работ, либо подписывается акт выполненных работ в свободной форме.

В силу п. 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, составленной из представителей сторон.

Так, истец по первоначальному иску основывает свои требования на актах выполненных работ №№1-13, из которых акты №№1-6 на сумму 699 083руб. 00коп. подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, а акты №№7-13 имеют со стороны ответчика подпись лица, ответственного за взаимодействие ФИО4

Отказывая в принятии актов выполненных работ, подписанных лицом, ответственным за взаимодействие, ответчик по первоначальному иску направил мотивированный отказ от 23.09.2020г. с перечнем выявленных недостатков.

В ответ на повторное направление 29.09.2020г. истцом по первоначальному иску актов, ответчик письмом от 07.10.2020г. известил субподрядчика о наличии мотивированных замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора при получении письменного мотивированного отказа подрядчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и\или доработок субподрядчик обязуется в согласованный сторонами срок устранить указанные недостатки\произвести доработки за свой счет.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску выявленные замечания не устранил.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что на актах №№7-13 имеет со стороны ответчика подпись лица, ответственного за взаимодействие и указание на проверку и согласования объема работ, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией. Так, акты №№1-6 на сумму 699 083руб. 00коп. подписаны представителем ответчика по первоначальному иска, скреплены печатью, а следовательно, объем и качество выполненных работ принято без замечаний.

Таким образом, всего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком по первоначальному иску в соответствии с п. 4.2 договора на сумму 699 083руб. 00коп.

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 652 534руб. 34коп., следовательно, размер задолженности составляет 46 548руб. 66коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по актам №№7-13, поскольку отсутствуют доказательства устранения замечаний, а также сдачи результата работ в соответствии с п. 4.2 договора. Подпись лица, ответственного за взаимодействие, не подтверждает качество выполненных работ при наличии мотивированных замечаний.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что замечания были направлены в отношении всех представленных актов, поскольку акты выполненных работ №№1-6 скреплены печатью подрядчика, следовательно, наличие замечаний не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме и сданы в соответствии с условиями договора. Суд также принимает во внимание что работы по указанным актам частично оплачены ответчиком по первоначальному иску.

Ссылка ответчика оп первоначальному иску на судебный акт №А40-178567/21 признана судом несостоятельной, поскольку их указанного судебного акта не усматривается факта устранения недостатков в работах, непосредственно выполненных истцом по первоначальному иску.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 46 548руб. 66коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 1% от цены договора, что по расчету истца составляет 6 771 600руб. 00коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2020г.

Однако ответчик по встречному иску в нарушение условий договора работы в полном объеме не выполнены, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 7 090 800руб. 00коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначальных исковых требований и им была дана правомерная оценка судом ранее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 50 000руб. судебных издержек представлен договор №16 от 16.06.2023г. и платежное поручение №248 от 19.06.2023г. на сумму 50 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции был произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, и суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) 41 905руб. 34коп. задолженности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 57 091руб. 00коп. госпошлины.

На решение ООО "Стройэнергоресурс" - истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску (далее в жалобе - истец по первоначальному иску) подана апелляционная жалоба, с доводами которой ООО "СВЯТОГОР - Системы безопасности" -ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее в жалобе - ответчик по первоначальному иску) не согласен по следующим обстоятельствам:

21.07.2020 г. между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен Договор подряда №ШН-2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора все работы по Договору должны быть выполнены истцом по первоначальному иску до 15.08.2020 г.

Дополнительного Соглашения в соответствии с п. 10.1 Договора о продлении срока выполнения работ Сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1.8. Договора: «Работы по Договору считаются выполненными надлежащим образом, если цель выполнения работ достигнута в полном объёме в установленный Договором срок, работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего Договора и приняты Подрядчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ (или актам выполненных работ в свободной форме)».

Истец по первоначальному иску существенно нарушил срок выполнения работ по Договору, выявленные недостатки в установленный ответчиком по первоначальному иску срок не устранил.

Работы в полном объеме надлежащим образом истцом по первоначальному иску не выполнены и ответчиком по первоначальному иску не приняты.

Дополнительные работы Договором не предусмотрены и истцом по первоначальному иску не выполнялись.

Основанием для заявления исковых требований истец по первоначальному иску считает обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить выполненные им работы в соответствии с подписанными уполномоченным лицом ответчика по первоначальному иску - ФИО4. актами выполненных работ №№ 1-13, приложенных к исковому заявлению.

Судом установлено и не оспаривается истцом по первоначальному иску что: «Согласно п. 4.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика уведомления о завершении очередного этапа работ согласно заданию подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для приемки результатов работ, либо подписывается акт выполненных работ в свободной форме.

В силу п. 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, составленной из представителей сторон.

Так, истец по первоначальному иску основывает свои требования на актах выполненных работ №№1-13, из которых акты №№1-6 на сумму 699 083руб. 00коп. подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, а акты №№7-13 имеют со стороны ответчика подпись лица, ответственного за взаимодействие ФИО4.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Отказывая в принятии актов выполненных работ, подписанных лицом, ответственным за взаимодействие, ответчик по первоначальному иску направил мотивированный отказ от 23.09.2020г. с перечнем выявленных недостатков.

В ответ на повторное направление 29.09.2020г. истцом по первоначальному иску актов, ответчик по первоначальному иску письмом от 07.10.2020г. известил истца по первоначальному иску о наличии мотивированных замечаний по качеству выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску не выполнены работы по маркировке кабельных линий, проход проводов и кабелей через стены, выполнен с нарушениями действующих нормативно-технических документов, строительных норм и правил.

Согласно п. 4.5 договора при получении письменного мотивированного отказа подрядчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и\или доработок субподрядчик обязуется в согласованный сторонами срок устранить указанные недостатки\произвести доработки за свой счет».

Истец по первоначальному иску выявленные замечания не устранил.

12 ноября 2020 г. ответчиком по первоначальному иску получено Требование об оплате выполненных работ № б/н от 16.10.2020 г.

13 ноября 2020 г. ответчик по первоначальному иску Письмом исх. № 5386 от 13.11.2020 г. (Приложение №14 к иску) в ответ на № б/н от 16.10.2020 г. направил истцу по первоначальному иску возражения на заявленные Требования на его бездействие по устранению выявленных недостатков, указанных в мотивированном отказе (Письмо от 23.09.2020 исх. № 5281 и Письмом от 07.10.2020 г. исх. № 5289) и неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств по п.4.5. Договора: «При получении письменного мотивированного отказа Подрядчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработок Субподрядчик обязуется в согласованный сторонами срок устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет».

До 13ноября 2020 г. недостатки истцом не устранены.

13 ноября 2020 г. ответчик по первоначальному иску Письмом исх. № 5386 от 13.11.2020 г. в ответ на № б/н от 16.10.2020 г. направил истцу по первоначальному иску возражения на заявленные Требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-100105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.