Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-58426/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58426/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-7342/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива № 60

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2022 по делу № А32-58426/2021

по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива № 60

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

при участии третьего лица: администрации муниципального образования города Краснодара

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 (далее – кооператив, ПГСК № 60) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № 81321/21/23042-ИП, о признании нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Краснодарского края от 07.09.2019 по делу № А32-21810/2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар, должник).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПГСК № 60 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 7 месяцев, однако. СПИ незаконно бездействовал в период с 14.05.2021 (возбуждение исполнительного производства) до 17.12.2021 (обращение в арбитражный суд). Кооператив считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Должник фактически не привлечѐн к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Протокол по статье 17.14 КоАП РФ не составлялся. Муниципальные служащие, ответственные за исполнение судебного постановления, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение решения. В течение 5 дней должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа, однако, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 23.06.2021 - через месяц. В течение месяца СПИ бездействовал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.09.2019 по делу № А32-21810/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, частично удовлетворены заявленные требования кооператива.

Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар, в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, заключить с ПГСК № 60 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 на срок до 49 лет, площадью 11 748 кв.м., по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей.

Поскольку, как указывает кооператив, орган местного самоуправления в добровольном порядке не исполнил решение по делу №А32-21810/2017, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Арбитражным судом Краснодарского края кооперативу выдан исполнительный лист по делу № А32-21810/17 серии ФС № 030939317 для принудительного исполнения решения суда об обязании заключить долгосрочный договор аренды для размещения капитальных гаражей.

На основании исполнительного листа серии ФС №030939317 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.05.2021 № 81321/21/23042-ИП в отношении администрации муниципального образования город Краснодар.

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил эффективных мер к полному и своевременному исполнению требований, а именно: не предупредил должностное лицо администрации МО г. Краснодар об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда,

ПГСК № 60 считает, что СПИ ФИО2 не привлёк администрацию МО г. Краснодар к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не привлёк должностное лицо администрации МО г. Краснодар, ответственное за исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к своим должностным обязанностям позволяет должнику не исполнять обязательный для него судебный акт.

Считая бездействие пристава нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документ незаконным, кооператив обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были совершены такие действия, как вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021 администрации МО г. Краснодар, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения от 23.06.2021, которые 23.06.2021 вручены администрации МО г. Краснодар, вручение должнику уведомления о явке для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.11.2021 о назначении нового срока исполнения, в отношении директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и заместителя директора вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которые 14.12.2021 вручены им под роспись, иные действия, перечисленные в оспариваемом акте.

Вышеизложенный перечень действий, произведенных СПИ ФИО2, свидетельствует об отсутствии бездействия пристава в рассматриваемый период с 14.05.2021 до 17.12.2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности, материалы исполнительного производства, исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного срока исполнения требований исполнительного документа, длительном неисполнении требований исполнительного документа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии оспариваемого бездействия - непринятие исчерпывающих мер по исполнению решения суда по исполнительному производству от 14.05.2021 № 81321/21/23042-ИП - в деяниях судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение требований указанного судебного акта; указанное исполнительное производство фактически не окончено, не прекращено, находится в стадии исполнения; судебным приставом-исполнителем назначены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, фактически принимались и принимаются меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа - привлечение должника к административной ответственности, принятие постановлений об установлении должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении заместителя главы МО г. Краснодар, главы МО г. Краснодар; основания, свидетельствующие об обратном, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кооператива о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований заявления, отклоняются коллегией, поскольку судом была дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава в заявленный кооперативом период с 14.05.2021 по 17.12.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-58426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов