Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-16576/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12944/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А76-16576/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-16576/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее - истец, ООО «ТД ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - ответчик, АО «Златмаш») о возврате обеспечительного платежа по договору поставки № 210/155-Э от 17.09.2021 в сумме 10 678 351,68 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 исковые требования ООО «ТД ММК» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда АО «Златмаш» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на его неизвещении о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО «ТД ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО «ТД ММК» (поставщик) и АО «Златмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 210/155-Э, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 5-9).

Согласно пункту 1.4 договора количество товара согласовано сторонами в размере 540 тн.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 55 566 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.3 оплата по договору производится в следующие сроки: 50% предоплата, 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Согласно п. 4.2. договора срок поставки: ежемесячно по заявкам покупателя в течение 30 дней в течение срока действия договора.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Истечение срока договора не освобождает стороны от их исполнения.

Разделом 7 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии либо путем перечисления денежных средств покупателю.

Во исполнение условий договора поставщиком предоставлен обеспечительный платеж покупателю в размере 10 678 351 руб. 68 коп.

По состоянию на 14.05.2024 поставщиком исполнены обязательства по поставке продукции на сумму 46 754 161,50 руб.

06.03.2024 ООО «ТД ММК» направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что с 31.05.2023 от покупателя заявки на поставку продукции не поступают, соответственно продукция в адрес покупателя не отгружается. В связи с указанным истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также просил произвести возврат суммы обеспечительного платежа в размере 10 678 351 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Указанное уведомление вручено адресату 02.04.2024.

16.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, которым подтвердил поставку товара на сумму 46 754 161,50 руб., однако ответил отказом на возврат обеспечительного платежа.

Указанное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части направление истцу заявок на поставку продукции, что влечет право на отказ от договора. Ввиду прекращения договорных отношений сторон, оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по ежемесячному направлению заявок на отгрузку товара (п. 4.2 договора), исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений договора следует, что заявка (разнарядка) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки (количество ассортимент товара), а также подтверждения готовности покупателя принять товар.

Как установлено материалами дела, с 31.05.2023 от покупателя заявки на поставку продукции не поступают. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по ежемесячному направлению заявок на отгрузку продукции, что дало право поставщику отказаться от исполнения договора поставки в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 12.6 договора).

Данное право было реализовано истцом путем направления 06.03.2024 в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора по мотиву отсутствия заявок от покупателя на протяжении 10 месяцев. Указанное уведомление вручено адресату 02.04.2024, соответственно по условиям договора договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из п. 7.6 договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения следующих обязательств по договору:

- возврата аванса,

- неисполнения основных обязательств по договору,

-неисполнение гарантийных обязательств по договору (гарантия установлена п. 3.1 договора и составляет 12 месяцев с момента поступления товара на склад покупателя),

- уплаты штрафных санкций, начисленных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Поскольку основное обязательство поставить товар по договору прекращено в виду правомерного одностороннего отказа поставщика от договора; в отсутствие доказательств наступления обстоятельств, с которыми связывается удержание обеспечительного платежа (наличия обязательств поставщика по возврату аванса, уплаты штрафных санкций, а также доказательств неисполнения им основных обязательств по договору) не представлено, в силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате обеспечительного платежа поставщику.

Апеллянтом заявлен довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам указано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 !О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно, в ЕГРИП, в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ, юридическим адресом АО «Златмаш» является: 456227, <...>.

Судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации.

Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется уведомление о получении представителем АО «Златмаш» 06.06.2024 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 14), а также 05.07.2024 определения о назначении судебного заседания (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-16576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова