Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А29-17166/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17166/2022
г. Киров
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2024,

представителя открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2024 по делу №А29-17166/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств за период с 16.01.2023 по 11.05.2023 ФССП РК с ООО «Теплокомфорт» в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский водоканал», ответчик), а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сыктывкарский водоканал» 161 780 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Сыктывкарский водоканал» денежных средств в сумме 161 780 руб. 27 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы ООО «Теплокомфорт» с ОАО «Сыктывкарский водоканал» 161 780  руб. 27 коп., восстановления задолженности ООО «Теплокомфорт» в сумме 161 780 руб. 27 коп. перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» (в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2024 об исправлении описки, допущенной в определении от 28.08.2024 по делу №А29-17166 (З-10116/2024).

ОАО «Сыктывкарский водоканал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы ОАО «Сыктывкарский водоканал» указывает, что в связи с тем, что действия судебного пристава - исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства само по себе не является платежом, то указание в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» про длительность просрочки платежа не являются применимыми к оспариваемому списанию. По мнению ответчика оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. То, что сделка совершалась в ходе процедуры банкротства, не исключает их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности. ОАО «Сыктывкарский водоканал» отмечает, что 1% от стоимости активов должника за один календарный год составляет 104 060,00 руб. Размер сделки каждого отдельно взятого платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за один календарный год. Таким образом, с учетом совершения оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и конкурсного управляющего ООО «Теплокомфорт». Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником в устной форме изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 заявление АО «КЭСК» принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу №А29-17166/2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 в отношении должника открыта процедура банкротство – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках сводного исполнительного производства №240350/23/11001-ИП взыскателю (ответчику) ОАО «Сыктывкарский водоканал» перечислены денежные средства в общей сумме 161 780 руб. 27 коп. за период с 16.01.2023 по 11.05.2023, что подтверждается платежными поручениями, а также информацией УФССП России по Республике Коми от 11.03.2024, от 10.06.2024.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств ответчику повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 161 780 руб. 27 коп., восстановления задолженности ООО «Теплокомфорт» перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 16.01.2023 по 11.05.2023, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.02.2023), а также после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашенная задолженность перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» возникла до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам. Погашение произведено в рамках исполнительного производства №240350/23/11001-ИП по исполнительным документам ФС 035301376 от 27.04.2022 и ФС 036925980 от 29.07.2021. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед АО «КЭСК», ООО «Сыктывкарская тепловая компания», ООО «ДомСервисПлюс», ООО «УниверсалСтрой», Балюй Я.Ж. возникшие до их совершения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника, представленными в материалы дела конкурсным управляющим одновременно с дополнительными пояснениями 12.08.2024.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, списание денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения.

Таким образом, спорные платежи не были совершены должником добровольно, перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов, платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательства.

При таких условиях спорные платежи в любом случае не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неоднократное совершение должником на протяжении длительного периода аналогичных сделок и непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства с ООО «Теплокомфорт» в общей сумме 161 780 руб. 27 коп., и восстановления задолженности ООО «Теплокомфорт» перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» в сумме 161 780 руб. 27 коп. (в редакции определения от 26.11.2024).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2024 по делу № А29-17166/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова