Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А43-19621/2017

Дело № А43-19621/2017
город Владимир
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения «Гражданская защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-19621/2017, принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Гражданская защита» об установлении требований в сумме 184 086 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «КОЦИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Гражданская защита» – ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании, директора ФИО3 на основании распоряжения от 20.11.2017;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КОЦИТ» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КОЦИТ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Гражданская защита» ( далее – Учреждение) с заявлением об установлении требований в сумме 184 086 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2019 в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что товар не был выбран в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы по сверке остатков, а также уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 № 2758. Заявитель отмечает, что указанный товар (нефтепродукты) являются резервом для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа города Дзержинска, о чем свидетельствуют протоколы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности города Дзержинска.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138 опубликовано сообщение.

Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на поставку товара от 05.06.2014 № 25/1, по условиям которого Общество обязуется поставить, а Учреждение принять и оплатить нефтепродукты (бензин марки А-92, А-76, дизельное топливо) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена составляет 99 983 руб. 20 коп., в том числе НДС 15 251 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены товарная накладная от 05.06.2014 № 312, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями контракта, а также платежное поручение от 30.06.2014 № 61369 на сумму 99 983 руб. 20 коп. об оплате товара.

Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) также заключен контракт на поставку товара от 10.06.2014 № 27, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты (бензин марки А-92, А-76, дизельное топливо) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена составляет 499 980 руб. 80 коп., в том числе НДС 76 268 руб. 26 коп. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены товарная накладная от 06.06.2014 № 313, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями контракта, а также платежное поручение от 30.06.2014 № 61370 на сумму 499 980 руб. 80 коп. об оплате товара.

Вместе с тем согласно условиям контракта от 26.10.2016 № 75, заключенного между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком), поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты (бензин марки А-92) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена составляет 99 981 руб. 34 коп., в том числе НДС 15 251 руб. 34 коп. (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены товарная накладная от 27.10.2016 № 283, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями контракта, а также платежное поручение от 10.11.2016 № 415974 на сумму 99 981 руб. 34 коп. об оплате товара.

Кроме того, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 21.04.2017 № 36, в рамках которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты (бензин марки А-92) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена составляет 19 734 руб., в том числе НДС 3010 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены товарная накладная от 26.04.2017 № 78, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями контракта, а также платежное поручение от 27.04.2017 № 824387 на сумму 19 734 руб. об оплате товара.

Также Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 07.06.2017 № 25, в рамках которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильное топливо (дизельное топливо) для восполнения резерва ГСМ на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена составляет 3650 руб., в том числе НДС 556 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены товарная накладная от 07.06.2017 № 104, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями договора, а также платежное поручение от 09.06.2017 № 34950 на сумму 3650 руб. об оплате товара.

Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) также заключен договор от 19.06.2017 № 75, в рамках которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильное топливо (бензин марки А-92 и дизельное топливо) для восполнения резерва ГСМ на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена составляет 28 870 руб., в том числе НДС 4403 руб. 90 коп.

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены товарная накладная от 08.06.2017 № 105, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями договора, а также платежное поручение от 12.07.2017 № 50664 на сумму 28 870 руб. об оплате товара.

Кроме того, по договору от 06.07.2017 № 90, в рамках которого поставщик (Общество) обязуется поставить, а заказчик (Учреждение) принять и оплатить автомобильное топливо (бензин марки А-92 и дизельное топливо) для восполнения резерва ГСМ на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 23 627 руб., в том числе НДС 3604 руб. 12 коп.

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены счет-фактура от 05.07.2017 № 00000154, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями договора, а также платежное поручение от 13.07.2017 № 51591 на сумму 23 627 руб. об оплате товара.

Вместе с тем, по условиям заключенного между Обществом и Учреждением договора от 07.08.2017 № 102, в рамках которого Общество (поставщик) обязуется поставить, а Учреждение (заказчик) принять и оплатить автомобильное топливо (бензин марки А-92 и дизельное топливо) для восполнения резерва ГСМ на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 настоящего договора цена составляет 22 320 руб., в том числе НДС 3404 руб. 75 коп.

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены счет-фактура от 03.08.2017 № 00000189, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями договора, а также платежное поручение от 16.08.2017 № 66092 на сумму 22 320 руб. об оплате товара.

Кроме того, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 01.11.2017 № 118, в рамках которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильное топливо (бензин марки А-92 и дизельное топливо) для восполнения резерва ГСМ на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 22 699 руб. 63 коп., в том числе НДС 3462 руб. 66 коп.

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены счет-фактура от 12.09.2017 № 00000230, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями договора, а также платежное поручение от 07.11.2017 № 102530 на сумму 22 699 руб. 63 коп. об оплате товара.

Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 21.03.2017 № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильное топливо (бензин марки А-92 и дизельное топливо) для восполнения резерва ГСМ на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 9603 руб., в том числе НДС 1464 руб. 86 коп.

В подтверждение отгрузки и оплаты представлены товарная накладная от 24.03.2017 № 56, в соответствии с которой товар поставлен заказчику в объеме и сумме, согласованными условиями договора, а также платежное поручение от 28.03.2017 № 808036 на сумму 9603 руб. об оплате товара.

По условиям указанных контрактов и договоров, отгрузка автомобильного топлива производилась по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон «Оргстекло» 5 км.+550 м. Игумновское шоссе, здание № 1 (возле ЖД переезда). Бензин А-92 находится на ответственном хранении у ИП ФИО5 до полной выборки товара согласно договоров ответственного хранения от 11.10.2016 № 72/1 и от 14.12.2016 № 92; в соответствиями с условиями договоров хранитель принимает и хранит в резервуарах АЗС «Коцит» бензин А-92.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поставки: № 75, 10, 36, 25, 75, 90, 102, 118 срок поставки/отпуска товара автомобильного топлива: со дня подписания контракта до полной выборки товара по мере необходимости.

По сведениям Учреждения, товар не был выбран в полном объеме, ежегодно в адрес должника направлялись письма, в ответ на которые ФИО6 подтверждал наличие остатков ГСМ.

По результатам проведенной 14.02.2019 сверке остатков ГСМ, установлено, что в Обществе находится ГСМ, а именно: бензин АИ-76 в количестве 221 л., дизельное топливо – 4279,7 л.

В связи с невозможностью получения остатков ГСМ, заявитель обратился в УМВД России по городу Дзержинску, однако Учреждению было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 05.06.2014 № 312, от 06.06.2014 № 313, от 27.10.2016 № 283, от 26.04.2017 № 78, от 07.06.2017 № 104, от 08.06.2017 № 105, от 05.07.2017 № 00000154, от 03.08.2017 № 00000189, от 24.03.2017 № 56, счетом- фактурой от 12.09.2017 № 00000230.

Факт оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе контракты от 05.06.2014 № 25/1, от 10.06.2014 № 27, от 26.10.2016 № 75, от 21.04.2017 № 36, от 21.03.2017 № 10 и договоры от 07.06.2017 № 25, от 19.06.2017 № 75, от 06.07.2017 № 90, от 07.08.2017 № 102, от 01.11.2017 № 118, товарные накладные от 05.06.2014 № 312, от 06.06.2014 № 313, от 27.10.2016 № 283, от 26.04.2017 № 78, от 07.06.2017 № 104, от 08.06.2017 № 105, от 05.07.2017 № 00000154, от 03.08.2017 № 00000189, от 24.03.2017 № 56, счета- фактуры от 12.09.2017 № 00000230, платежные поручения от 30.06.2014 № 61369, от 30.06.2014 № 61370, от 10.11.2016 № 415974, от 27.04.2017 № 824387, от 09.06.2017 № 34950, от 12.07.2017 № 50664, от 13.07.2017 № 51591, от 16.08.2017 № 66092, от 07.11.2017 № 102530, от 28.03.2017 № 808036 и иные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе с условиями договора, первичной учетной документацией и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждением не был выбран товар в полном объеме документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акт сверки остатков, подписанный только со стороны Учреждения, не является тому доказательством.

Письма от 07.12.2017, от 30.05.2018 и от 30.07.2018 Учреждения, направляемые в адрес Общества, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами невыборки товара. В письме от 30.07.2018 (последнее письмо, на которое ссылается заявитель) имеется надпись относительно того, что 29.06.2018 выдано по 50 литров 92 бензина и дизельного топлива; также указано на последующую отгрузку: 92 бензина 450 литров с 31.07.2018 по 07.08.2018, дизельного топлива 450 литров 31.07.2018, дизельного топлива 500 литров 01.08.2018. Данное письмо не подтверждает, что выборка товара как 31.07.2018, так и 01.08.2018 покупателем не произведена, из письма не следует, кто именно осуществил указанную надпись.

Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемых обстоятельств по обособленному спору. Из постановления не следует, какие именно объемы нефтепродуктов хранились и именно какой объем товара не выбран.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-19621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Гражданская защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов