Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-15384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15384/2019
г. Самара
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 (судья Аверьянов М.Ю), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела №А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании Индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019:

- отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о введении процедуры реализации имущества,

- заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде ареста:

• на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета;

• на имущество, принадлежащее ФИО3;

• на имущество, принадлежащее ФИО5;

• на имущество, которое было обременено правами третьих лиц кадастровый номер: 16:50:110508:3826, 16:50:110508:3777, 16:50:110508:3790, 16:50:110508:3849, 16:50:110508:4034, 16:50:090113:435;

• на доли в уставном капитале ООО «ХАМАД» (ИНН <***>) 100% / 10 000,00 от 05.12.2017 ОГРН <***>, ООО «ЗАРАНЕЕ» (ИНН <***>) 50% / 5 000,00 от 29.03.2017 ОГРН <***>.

• на имущество Обществ, в которых должник имеет доли в уставном капитале ООО «ХАМАД» (ИНН <***>), ООО «ЗАРАНЕЕ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично, суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на:

• на имущество, которое было обременено правами третьих лиц кадастровый номер: 16:50:110508:3826, 16:50:110508:3777, 16:50:110508:3790, 16:50:110508:3849, 16:50:110508:4034, 16:50:090113:435;

• на доли в уставном капитале ООО «ХАМАД» (ИНН <***>) 100% / 10 000,00 от 05.12.2017 ОГРН <***>, ООО «ЗАРАНЕЕ» (ИНН <***>) 50% / 5 000,00 от 29.03.2017 ОГРН <***>.

В остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие необходимости при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представлять доказательства в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений по существу спора; на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств заключения брака между должником и ФИО5, поскольку ранее определением от 05.06.2019 суд к участию в ином споре в качестве третьего лица привлек мХамадишину Э.И. как супругу должника, а имущество, нажитое в браке, является общим имуществом супругов; на несогласие с отказом в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.10.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника денежных средств на счетах, при этом наложение ареста может привести к риску осуществления нормальной жизни гражданина.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции приняты иные обеспечительные меры, судебная коллегия полагает их достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая также что обеспечительные меры должны быть соразмерными, а финансовым управляющим не указан размер суммы денежных средств в пределах которой он просил наложить арест на денежные средства должника. При этом финансовый управляющий (при наличии к тому оснований) не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Доводы относительно отказа в принятии обеспечительных мер на имущество в Общества с ограниченной ответственностью «ХАМАД» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАНЕЕ» (ИНН <***>), в которых должник имеет доли в уставном капитале, апелляционная жалоба не содержит. Однако, учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется финансовым управляющим в части отказа в удовлетворении его требований, и в просительной части апелляционной жалобы финансовый управляющий, в том числе просит наложить арест на имущество указанных обществ, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт уда первой инстанции и в данной части.

В части отказа в наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ХАМАД» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАНЕЕ» (ИНН <***>) судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, принадлежащее данным обществам, не является имуществом его участника ФИО3, такое имущество является собственностью самих хозяйственных обществ, тогда как в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащие ответчику.

Относительно отказа в наложении ареста на имущество ФИО5 судебная коллегия отмечает, что, учитывая, что, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является общим, наложение ареста на имущество должника, также является достаточной мерой, учитывая, в том числе положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Наложение отдельного ареста на имущество супруги, являющееся ее личной собственностью в отсутствие доказательств признания обязательств должника общими обязательствами супругов осуществлено быть в рамках настоящего дела не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, тогда как приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки касаются, в основном, процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № А65-15384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев