Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А08-2259/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-2259/2016
г. Воронеж
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-2259/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017,

в рамках дела о признании ООО «Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу № А08-2259/2016 в отношении ООО «Контракт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Контракт» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета 6 отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся предмета спора – транспортного средства марки «Автобус Богдан А 09212», VIN (идентификационный номер) Y7BA092127B001912, № двигателя 4HG1-T 543511, 2007 года выпуска, г/н <***> rus, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.03.2015 между ООО «Контракт» и ФИО5 в отношении транспортного средства марки «Автобус Богдан А 09212», VIN (идентификационный номер) Y7BA092127B001912, № двигателя 4HG1-T 543511, 2007 года выпуска, г/н <***> rus.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-2259/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса с судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «Контракт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.03.2015 между ООО «Контракт» и ФИО5 в отношении транспортного средства марки «Автобус Богдан А 09212», VIN (идентификационный номер) Y7BA092127B001912, № двигателя 4HG1-T 543511, 2007 года выпуска, г/н <***> rus, и обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим ООО «Контракт» ФИО4 было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета 6 отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области (<...>) совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся предмета спора – транспортного средства марки «Автобус Богдан А 09212», VIN (идентификационный номер) Y7BA092127B001912, № двигателя 4HG1-T 543511, 2007 года выпуска, г/н <***> rus, до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Белгородской области заявление конкурсного управляющего ООО «Контракт» ФИО4 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Вместе с тем, 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного транспортного средства), принадлежащего ФИО5, на принудительную реализацию.

На основании распоряжения № 115-р от 02.05.2017 и поручения на реализацию № РК-01/1205 от 03.05.2017 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях передало вышеуказанное транспортное средство на реализацию в поверенную организацию ООО «Дубравушка», действующую от имени МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на основании доверенности № РК-01/2850 от 30.12.2016 по контракту № 18/31-ГКРА от 22.12.2016.

23.05.2017 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал транспортное средство на реализацию в ООО «Дубравушка».

24.05.2017 ООО «Дубравушка» заключило с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства № 05-16124, стоимость автомобиля оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 24.05.2017.

24.05.2017 транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 05-16124.

Платежным поручением № 108 от 16.06.2017 денежные средства в сумме 129 002 руб. перечислены ООО «Дубравушка» на лицевой счет Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Заявитель полагает, что поскольку транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, оплачено им и фактически принято 24.05.2017, то с указанного времени он является собственником автомобиля, а принятые обеспечительные меры препятствуют реализации правомочий собственника по изменению регистрационных данных транспортного средства в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в целях сохранения имущества до рассмотрения обособленного спора, находящегося в производстве суда, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Данный спор на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу не разрешен.

Отчуждение спорного имущества может повлечь за собой появление добросовестных приобретателей, что в свою очередь вынудит ООО «Контракт» в последующем обращаться с новыми исками к иным лицам, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон.

Ранее ФИО2 уже обращался в суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 в качестве новых обстоятельств указал, что принятыми мерами нарушены интересы ФИО2 как собственника имущества; исполнительное производство, в рамках которого осуществлено отчуждение имущества должника ФИО5, не приостанавливалось; на момент принятия обеспечительных мер транспортное средство уже не находилось во владении ФИО5, поскольку 19.04.2017 было передано приставом-исполнителем на принудительную реализацию в установленном законом порядке, действия пристава-исполнителя по передаче имущества на принудительную реализацию не оспорены, не законными не признаны.

Также из содержания повторного заявления следует, что, как и при первоначальном обращении в суд, в качестве основания ФИО2 ссылается на отчуждение в его пользу спорного имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 05-16124 от 24.05.2017, т.е. спустя месяц после принятия судом определения о принятии обеспечительных мер (21.04.2017).

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества - уменьшению конкурсной массы, невозможности достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника и как следствие к причинению кредиторам значительного ущерба, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ФИО2 не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения арбитражным судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-2259/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-2259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов