Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-37386/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2024 года
15АП-10924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю., при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел», по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-37386/2019 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее также - должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9

Дмитрия Юрьевича, ФИО1, ФИО8, ФИО3 солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» в размере 313 757 575,25 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 АПК ПФ заявитель уточнил основания требований (загружено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.09.2023 12:28) и указал о совершении:

-ФИО6 под контролем ФИО1 сделок с ООО «Русский национальный банк» по исключению требований из реестра; ООО «Ломпром Шахты» договор займа от 27.08.2019, ООО «Сталь Юга» договора поставки от 25.01.2019 № 114-ЮС-19;

- ФИО10 и ФИО6 договора поставки № 24/08-18П от 01.08.2018 и договора переработки № 68/19-ЮС от 20.03.2019 с ООО «Завод универсального оборудования»;

- действиях ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1 по договорам поставки с ООО «Дельта» № 028-2019 от 08.02.2019 и ООО Юпитер» № 012/2018 от 30.06.2018.

Конкурсным управляющим уточнены основания заявленных требований, в том числе исключены доводы по сделкам, в удовлетворении которых отказано в признании их недействительными (ООО «Фаворит», ООО «Глобалмет», ООО «Евролом», ООО «Форростар», ООО «ЧерметАксай»), производство по которым прекращено (ООО «Верона», ООО «ПромДонСервис», ООО «Ростпромресурс», либо конкурным управляющим признаны обоснованными возвращения ответчиков (сделки с Компанией Вирвейн Лимитед - Договор уступки прав требования (цессии) от 16.09.2020 с учетом состоявшегося зачета требований).

В указанной части конкурсный управляющий требования не поддержал, просил их не рассматривать, в связи с чем судом приняты изменения основания требований и спор рассмотрен с учетом измененной управляющим оснований заявления.

Заявитель уточнил основания требований (05.04.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») и указал, что в случае переквалификации требований на взыскание убытков:

- ФИО1 и ФИО6 - 89 436 489,606 руб. подлежат привлечению солидарно: Договор поставки металлолома № 114/ЮС-19 от 25.01.2019 с ООО «Сталь Юга» - 60 977 463,5 руб.; Договор займа от 27.08.2019 с ООО «Ломпром Шахты» -999931,996 руб.; Заявление о согласии на исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» от 03.10.2019 - 27 459 094, 11 руб.

- ФИО1, ФИО8, ФИО7 - 4 564 011,00 руб. солидарно: Договор поставки с ООО «ЗУО» № 24/08-18П от 01.08.2018 - 4 564 011,00 руб.; ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 - 877 174,76 руб. солидарно: Договор переработки с ООО «ЗУО» № 68/19-ЮС от 20.03.2019 - 877 174,76 руб.

- ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО7 - 62 476 838,13 руб. солидарно: Договор поставки металлолома № 028/2019 от 08.02.2019 с ООО «Дельта» - 18 479 728,30 руб.; Договор поставки № 012/2018 от 30.06.2018 с ООО «Юпитер» - 43 997 109,83 руб.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает

заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения оснований судом приняты.

Определением от 04.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания.

Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>) убытки в размере 89 436 489,60 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО8, ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>) убытки в размере 4 564 011,00 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО8, ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>) убытки в размере 18 479 728,30 руб.

Взыскал солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>) убытки в размере 43 997 109,83 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части отказал.

ФИО3 и ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО3 убытков и отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие контроль ФИО3 за действиями должника в период ее руководства ООО «Ломпром Ростов», а также факта подписания ею распорядительных документов на совершение спорных выплат. Судом первой инстанции не установлено кто подписывал в платежных поручениях о выплате денежных средств в пользу ООО «Дельта», ООО «Юпитер». Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 участвовала в создании схемы вывода имущества должника посредством заключения договоров поставки металлолома с ООО «Дельта», либо с ООО «Юпитер», как и не представлено доказательств, что ответчик получал выгоду от данной схемы. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд не установил является ли ФИО3 лицом, извлекающим выгоду от перечислений по сделкам должника, признанным недействительным. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южная сталь». Суд проигнорировал, что вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Южная сталь» входит в группу компаний, находящихся под контролем ФИО1 – конечного бенефициара, что подтверждается обстоятельствами их фактической аффилированности.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО6 убытков и отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается аффилированность ООО «Сталь Юга» и ООО «ЗУО» по отношению к должнику и подконтрольность ФИО1 Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 через заинтересованных лиц, в том числе ФИО7, фактически руководитель деятельностью должника и являлся инициатором заключения убыточных сделок, в том числе с ООО «ЗУО», в целях вывода активов должника.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО4 и ФИО1 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО1, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление ФИО12 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.01.2022 требования ООО «Белгородский завод специнструмента» в размере 109 165,94 рублей, из них: 104 086,52 рублей - основной долг, 5 079,42 рублей - пени, признаны обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, в удовлетворении заявления о включении в третью очередь отказано.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 191 253,56 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 327 971 795,31 рублей, а всего 328 163 048,87 рублей, в том числе штрафные санкции.

Руководителями должника являлись: ФИО7 с 15.05.2018 по 02.12.2018, ФИО6 с 03.12.2018 по дату введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника, которые привели к банкротству, совершались под контролем ФИО1, а также при непосредственном участии ФИО3 и ФИО8

Как указывает заявитель неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражены, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, совершение убыточных операций, выводом ликвидного имущества, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно полное удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленных требований с привлечения к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков и привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 к ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия ответчикам имели место быть после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как полагает конкурсный управляющий банкротство ООО «Южная Сталь» вызвано виновными действиями следующих контролирующих лиц должника:

- ФИО1 - как неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Южная Сталь» входит в группу компаний, находящихся под контролем ФИО1 - конечного бенефициара, что подтверждается обстоятельствами их фактической аффилированности.

- ФИО7 (единственный учредитель и руководитель должника в период с 15.05.2018 по 30.11.2018).

- ФИО6 (участник и руководитель должника с 30.11.2018 по 23.09.2019; 23.09.2019 по 15.01.2020 руководитель ликвидационной комиссии ООО «Южная Сталь»).

- ФИО8.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 19 от 25.03.2019, за 2019 год № 22 от 16.01.2020 исполнительным директором ООО «Южная Сталь» являлся ФИО8 -лицо, аффилированное к ФИО1 и его группе компаний (ФИО7 наделил полномочиями ФИО8 по осуществлению представительства от имени Общества и заключении сделок, которые в результате привели к доведению должника до кризисного финансового состояния).

- ФИО3 (руководитель ООО «Ломпром Ростов» с 02.12.2014 по 07.05.2019).

Между ООО «Южная Сталь» и ООО «Ломпром Ростов» заключен Агентский договор № ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018, который позволил ООО «Ломпром Ростов» от имени должника заключать мнимые сделки с аффилированными лицами, у которых отсутствовала объективная возможность поставок и на счета которых выводились активы должника.

Указывая о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником руководствуется следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2018. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Южная Сталь» входит в группу компаний, находящихся под контролем ФИО1 - конечного бенефициара, что подтверждается обстоятельствами их фактической аффилированности.

Обстоятельства вхождения должника в группу компаний установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 по делу № А53-37386/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу № А53-21661/2019 (спор об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ООО «Южная Сталь»), Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу № А53-156/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-156/2016.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) описал фигуру конечного (фактического) бенефициара - это лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий действовать от имени контролируемого юридического лица и незаинтересованное в раскрытии своего статуса контролирующего лица и обычно скрывающее наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом могут быть не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила и стандарты поведения.

ФИО1 осуществлял контроль над группой компаний, распределением денежных средств внутри подконтрольных ему компаний и выводу активов из данных компаний, в том числе и должника, имел фактическую возможность давать руководителям должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Конкурсный управляющий полагает, что за период контроля над деятельностью должника ФИО1 оказал, в том числе, непосредственное влияние на совершение действий по исключению требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований ООО «Русский национальный банк» (подконтрольному ФИО1 через ФИО14, ФИО15, ФИО15 С-М.В.) в размере 28 160 202,10 руб. с целью значительного снижения объема денежных требований, включенных в реестр Банка, и предназначенных для погашения со стороны подконтрольного ФИО1 лица - ООО «Забава».

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего ФИО1 созданы финансовые потоки, обеспечивающие вывод денежных средств внутри его компаний, для чего со стороны должника заключены мнимые сделки с подконтрольными ФИО1 лицами, а именно с ООО «Дельта», ООО «Юпитер», ООО «Завод универсальное оборудование».

Соответственно, без указаний ФИО1 невозможно совершение действий, направленных на уменьшение объема денежных требований, включенных в реестр аффилированного к ФИО1 Банка - ООО «РНБ», а впоследствии его аффилированного к ФИО16 правопреемника ООО «Забава».

Без указаний ФИО1 и его контроля невозможно было заключать сделки с аффилированными лицами для последующего исполнения Договора по переработке давальческого сырья № 1/18-ЮС и № 2/18-ЮС от 04.06.2018 .

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Таким образом, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению не только лицо, являющееся номинальным руководителем, но и лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Вместе с тем, должник как юридическое лицо зарегистрировано 15.05.2018, до регистрации должника, а именно - 21.03.2018 ФИО1 задержан, а 22.03.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. С марта 2018 года ФИО1

как генеральному директору ООО «РЭМЗ» заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, нахождение ФИО1 на момент создания ООО «Южная Сталь» (15.05.2018) под стражей исключало возможность ФИО1 как инициировать создание ООО «Южная Сталь», так и осуществлять контроль - определять его действия и извлекать из таких действий какую-либо имущественную выгоду, и следовательно, оказывать любое влияние на деятельность должника ООО «Южная Сталь» в любой форме.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области в определении от 04.08.2021 по делу № А53-32531-335/2016, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № 10-19993/2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - содержание под стражей на срок с 19.10.2018 до 20.01.2019.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 3/3-80/2018 в отношении ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест.

При этом указанным постановлением ФИО1 запрещено покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: Московская область, Красногорский район..., за исключением явки в судебно- следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи, ежедневных одночасовых прогулок во временные периоды и на территории, согласованной с представителями УФСИН России по Московской области; общаться с кем-либо, в том числе с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми...; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № 10-2664/19 срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен до 21.03.2019, с установленными ограничениями и запретами.

Постановлением Московского городского суда от 17.09.2019 по делу № 402к-1955/2019 продлен срок домашнего ареста ФИО1 до 20.12.2019 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Также из официального сайта Московского городского суда усматривается, что судом неоднократно рассматривались материалы о продлении ФИО1 срока домашнего ареста (дела 10-14140/19, 10-10326/19).

Нахождение ФИО1 на момент создания ООО «Южная Сталь» (15.05.2018) под стражей, с учетом установленных ограничений и запретов, исключало возможность ФИО1 как инициировать создание ООО «Южная Сталь», так и осуществлять его контроль - определять его действия и извлекать из таких действий какую-либо имущественную выгоду, а, следовательно, влиять на волю ООО «Южная Сталь».

При этом в заявлении конкурсного управляющего не приводится доказательств возможности ФИО1 фактически влиять на принятие компаниями решений. Пояснения ФИО3 и ФИО17 о даче им указаний со стороны ФИО1, через ФИО7 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, схема ведения хозяйственной деятельности с осуществлением контроля ФИО1 не раскрыта.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности или взыскании с него убытков.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы договоров толлинга, заключенных между ООО «РЭМЗ» и ООО «Южная Сталь» рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении на основании следующего.

Фактически основания для проведения экспертизы сводятся к следующему:

- ФИО6 в обоснование своей позиции по настоящему спору ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 по делу № А53-32531/2016;

- в качестве доказательств в указанном деле выступали, в том числе Договор № 1/18-ЮС от 04.06.2018, Договор № 2/18-ЮС от 04.06.2018, а также спецификации с приложениями к указанным договорам; - однако подписи, выполненные от имени ФИО1 на этих документах, якобы им не выполнялись;

- соответственно, для проверки доводов ФИО6 о контроле ФИО1 за подписанием и исполнением сделок толлинга, заключенных между ООО «Южная Сталь» и ООО «РЭМЗ», необходимо установить, соответствуют ли подписи на Договоре № 1/18-ЮС от 04.06.2018, Договоре № 2/18-ЮС от 04.06.2018, а также спецификациях с приложениями к указанным договорам, выполненные от имени ФИО1 действительной подписи ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению путем проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО1, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, поскольку договор толлинга, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ООО «Южная Сталь» не вменяется конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Такие обстоятельства в рамках настоящего спора отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Указывая о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указывает о совершении ряда сделок.

1) 23.10.2019 на основании заявления ООО «Южная сталь» подписанного руководителем ФИО6 произведено исключение требований ООО

«Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» в общей сумме 28 160 202,10 руб.

15.04.2021 Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Русский национальный банк» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А5322663/18 о завершении конкурсного производства, все обязательства Банка и все его имущество перешли на ООО «Забава».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу № А53-37386-20/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 указанная сделка признана недействительной; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Южная Сталь» к ООО «Забава» в размере 28 160 202,10 руб.; взысканы с ООО «Забава» за счет имущества, полученного от ООО «РНБ», в конкурсную массу ООО «Южная Сталь» денежные средства в размере 28 160 202,10 рублей.

Судами при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной установлено, что на момент исключения требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ», ООО «Забава» уже заявило о намерении исполнить обязательства Банка перед кредиторами в полном объеме (заявление от третьего лица поступило 29.04.2019).

Соответственно, у Банка имелась реальная, гарантированная возможность для погашения требований своих кредиторов, в том числе и кредитора ООО «Южная Сталь», ввиду наличия заявления ООО «Забава» о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств ООО «РНБ» и внесении Обществом 19.02.2020 денежных средств в размере 200 000 000 руб.

Само по себе согласие на исключение требований из реестра от 03.10.2019 не соответствует условиям обычного хозяйственного оборота и не имеет под собой никакой экономической целесообразности; данное действие контролирующего лица - ФИО6 по фактическому отказу от денежных средств в размере 28 160 202,1 руб. в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества явно свидетельствует о намеренном причинении ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Южная Сталь», которые могли за счет полученных от ООО «Забава» денежных средств удовлетворить свои требования.

В результате исключения требований ООО «Южная Сталь» из реестра Банка, произведенного по инициативе ФИО6 имущественная масса ООО «Южная Сталь» лишилась пополнения на сумму 28 160 202,1 руб., что, в свою очередь, причинило существенный вред интересам его кредиторов.

Действия ФИО6 как единоличного исполнительного органа, привели к причинению убытков должнику, в результате отказа от получения ликвидной дебиторской задолженности.

Указанное право требования реализовано конкурсным управляющим на торгах в сумме 701 107,99 рублей, в результате чего сумма, подлежащая возмещению, составила 27 459 094, 11 руб.

Обжалуя определение в данной части, ФИО6 не приводит доказательств отсутствия вреда и его вины в причинении убытков подписанным им заявлением об исключении требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ», а также не обосновывает экономическую

целесообразность и обоснованность (причины) отказа от требований на сумму 28 160 202,10 руб. при наличии гарантированной возможности их удовлетворения.

Все обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что указанное заявление было сделано ФИО6 как руководителем ООО «Южная Сталь» в интересах конечного бенефициара – ФИО1, контролирующего лица Банка, для снижения долговой нагрузки ООО «РНБ», о чем сделан вывод в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А53-37386/2019, в то время как для ООО «Южная Сталь» данное заявление привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 28 160 202,10 руб.

Обратного ФИО6 не доказано.

2) Договор займа от 27.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей с ООО «Ломпром Шахты» (ИНН <***>) (заемщик).

Спустя месяц 25.09.2019 ФИО12 публикует сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Как установлено при рассмотрении обособленного спора А53-37386-44/2019 о признании недействительным пункта 3 (третьего) Соглашения от 29.03.2019 о расторжении трудового договора № 000005 от 15.08.2018, заключенного между ООО «Южная Сталь» и ФИО12, осуществлялись действия по подготовке к процедуре контролируемого банкротства.

В связи с чем, выдавая займ в преддверии банкротства ФИО6 не мог не знать, что у должника имеются признаки банкротства, неисполненные обязательства перед кредиторами, кроме того, как установлено при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод Специнструмента» - обособленный спор А53-37386-49/2019 в первой декаде апреля 2019 года произошло расторжение договора оказания услуг по давальческой переработке сырья и материалов между ООО «Южная сталь» (Заказчик) и ООО «РЭМЗ» (Исполнитель).

В дальнейшем продолжить работу с предыдущим исполнителем услуг не представлялось возможным, поиск нового исполнителя не привел к положительным результатам. Кроме того, работа ФИО6 до расторжения договора с ООО «РЭМЗ» осуществлялась в зимний период, что способствовало снижению производственной деятельности и ухудшению финансово-экономических результатов с учетом сезонного характера работ.

Выдача займа в данном случае дополнительно подтверждает факт подготовки к процедуре банкротства, поскольку требования ФИО12 намеренно не удовлетворялись, в то время как ООО «Ломпром Шахты» выдает займ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-15322/20 с ООО «Ломпром Шахты» в пользу ООО «Южная Сталь» взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с 28.08.2019 по 25.05.2020 в размере 74 411,26 руб.

Неразумные действия ФИО6, выразившееся в выдаче в качестве займа в ситуации финансового кризиса денежных средств аффилированному к ООО «Южная Сталь» лицу - ООО «Ломпром Шахты». При этом никаких действий по возврату указанного займа руководителем должника не осуществлялись,

поскольку после введения конкурсного производства указанные денежные средства взысканы по решению суда.

В данном случае, ФИО6 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку она совершена с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Указанное право требования реализовано конкурсным управляющим на торгах в сумме 68,004 рублей, в результате чего сумма, подлежащая возмещению, составила 999 931,996 рублей.

Таким образом, за совершение виновных действий по выдаче займа аффилированному лицу (ООО «Ломпром Шахты»), заведомо неспособному возвратить денежные средства, ФИО6 как единоличный исполнительный орган ООО «Южная Сталь» обоснованно был привлечен судом первой инстанции к ответственности с учетом причиненного его действиями ущерба по формированию невозвратной задолженности ООО «Ломпром Шахты».

Выдавая займ аффилированному лицу – ООО «Ломпром Шахты» в ситуации имущественного кризиса и неисполнения должником обязательств перед кредиторами, ФИО6 действовал недобросовестно и неразумно, способствовал ухудшению финансового положения ООО «Южная Сталь», обратного ответчиком не доказано.

Довод ФИО6 о том, что требования ООО «Южная сталь» признаны обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Ломпром-Шахты» определением суда от 22.07.2022 по делу № А53-26905-17/20 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку требования ООО «Южная сталь» не удовлетворены, право требования реализовано на торгах.

3) Договор поставки металлолома № 114-ЮС-19 от 25.01.2019 на сумму 60 981 492,74 рублей, заключенный с ООО «Сталь Юга» (ИНН <***>).

25.01.2019 между ООО «Южная Сталь» (поставщиком) и ООО «Сталь Юга» (покупателем) заключен договор поставки металлолома № 114/ЮС-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов согласно приложения № 2 к настоящему договору.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Южная Сталь» в период с 28.01.2019 по 29.03.2019 оставил покупателю металлолом, который принят надлежащим образом покупателем. ООО «Сталь Юга» в нарушение условий договора, полученный металлолом своевременно полностью не оплатило. При этом несмотря на то, что оплата со стороны аффилированного к должнику лица не производилась в течении двух месяцев, никаких попыток до 24.04.2020 (уже в процедуре конкурсного производства направлена претензия и инициировано исковое производство) ФИО6 по взысканию задолженности в размере более 60 млн. рублей не предпринималось.

В связи с этим у ООО «Сталь Юга» образовалась задолженность перед ООО «Южная Сталь» на сумму 60 981 492,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-18822/2020 с ООО «Сталь Юга» в пользу ООО «Южная Сталь» взысканы денежные средства в размере 60 981 492,74 руб.

При этом взысканные судом с ООО «Сталь Юга» денежные средства фактически возвращены не были, 08.12.2021 исполнительные производство в отношении ООО «Сталь Юга» прекращено ввиду отсутствия имущества/денежных средств, дебиторская задолженность реализована на торгах.

ООО «Сталь Юга» расположено по адресу: 346519, <...>, по такому же адресу располагаются такие компании как ООО «ТиМ Групп», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты» и сам должник - ООО «Южная сталь». Единственным учредителем и руководителем ООО «Сталь Юга» с 23.10.2018 по 06.03.2019 (т.е. в том числе на момент заключение договора с ООО «Южная Сталь») являлся ФИО18 При этом с 26.04.2017 по 04.12.2019 ФИО18 руководителем ООО «Юпитер».

ООО «Сталь Юга» создано незадолго до заключения сделки с ООО «Южная Сталь» (23.10.2018) с минимально разрешенным размером уставного капитала, ранее и в последующем такой вид хозяйственных операций как закупка металлолома не осуществляло (лицензия на осуществление соответствующей деятельности получена всего за два дня до подписания договора - 23.01.2019). Компания использует массовый адрес регистрации (по тому же адресу располагаются ООО «Южная Сталь», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром- Центр», ООО «Тим Групп», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Втормет РМЗ», ООО «Ростбиотех», ООО «Мечел-Втормет»). Кроме того, ООО «Сталь Юга» на протяжении всего своего существования не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Как за 2018 г., так и за 2019 г. сумма налогов и сборов, уплаченная данным обществом, равна нулю. По данным ФНС за 2018 и 2019 года у ООО «Сталь Юга» значится один работник. Согласно справке по исполнительному производству в отношении ООО «Сталь Юга», отсутствуют какие-либо сведения о наличии у него недвижимости или транспортных средств. Отсутствуют какие-либо сведения о несении ООО «Сталь Юга» расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений). 25.10.2018 между ООО «Сталь Юга» и ООО «Ломпром Ростов» также заключен договор аренды нежилого помещения от № ЛР/2018/Н03-005, обязательства по которому ООО «Сталь Юга» не исполняла, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-13299/2020

Имея возможность проверить финансовое положение контрагента, запросив соответствующую информацию из компетентных органов, а также от самого контрагента, в том числе общедоступные бухгалтерские балансы, оценить правовые риски исполнения сделок ФИО6, действуя недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, совершил виновные действия по осуществлению систематических поставок металлопродукции с января 2019 по март 2019 на безвозмездной основе, поскольку оплата от ООО «Сталь Юга» в пользу ООО «Южная Сталь» не поступала согласно условиям Договора.

В данном случае до принятия решения ФИО6 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, при имеющихся обстоятельствах до получения дополнительной информации он мог отложить осуществление поставок должником после оплаты металлолома, принятого в январе 2019 со стороны ООО «Сталь Юга».

Доводы ФИО6 о том, что взыскание задолженности планировалось осуществить в рамках ликвидационных мероприятий отклонен судом первой инстанции, поскольку не мог не осознавать наличие у ООО «Сталь Юга» статуса «технической компании», не способной рассчитаться по своим обязательствам.

Довод ФИО6 о том, что совершенная сделка составляет менее 1% балансовой стоимости активов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у совершенной сделки признаков убыточности.

Указанное право требования реализовано конкурсным управляющим на торгах в сумме 4 029,24 рублей, в результате чего сумма, подлежащая возмещению, составила 60 977 463,5 руб.

Общая сумма убытков, причиненных ФИО6 от совершения приведенных сделок, составила 89 436 489,60 рублей.

ФИО6 заявляет доводы о том, что в данном случае суд не учел обстоятельств наличия у ООО «Сталь Юга» лицензии на обращение с отходами и ломом, что предполагает наличие у лицензиата материальных и трудовых ресурсов, в связи с чем на момент подписания договора ФИО6 не имел сомнений в возможности поставить товар.

Данный довод ответчика является необоснованным, не свидетельствует о несоответствии вывода суда относительно причинения вреда ООО «Южная Сталь» убытков указанной сделкой, заключенной с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство («фирмой-однодневкой»).

По Договору № 114-ЮС-19 поставки металлолома от 25.01.2019 именно ООО «Южная Сталь» выступало поставщиком лома, в то время как ООО «Сталь Юга» являлось покупателем, т.е. лицом, обязанным принять товар и оплатить его.

Таким образом, в данном случае наличие лицензии у ООО «Сталь Юга» хоть и могло свидетельствовать о наличии материальных и трудовых ресурсов, однако не подтверждает наличие у указанного лица денежных средств на оплату поставленного должником лома.

Разумными и осмотрительными действиями руководителя любого хозяйствующего общества при заключении сделок является запрос документов относительно деятельности контрагента.

Довод ФИО6 относительно того, что он не извлекал выгоду из заключения и исполнения вышеуказанных сделок, является необоснованным и не свидетельствует о возможности освобождения ФИО6 от ответственности. В настоящем случае наличие выгоды, которую извлек ФИО6 из совершения сделок, предполагается, поскольку, действуя он как руководитель ООО «Южная Сталь» добросовестно и разумно, вышеуказанные сделки не были бы совершены.

Предполагается, что руководитель хозяйствующего общества не будет совершать действия по заключению убыточных сделок без получения какой-либо

выгоды для себя, поскольку, как правило, такая выгода скрывается от независимых кредиторов, информация о ней недоступна для широкого круга лиц.

Со стороны ФИО6 не было представлено доказательств экономической целесообразности, обоснованности заключения сделок, которые стали основанием для привлечения его к ответственности, ФИО6 не привел аргументов, свидетельствующих о выгодности данных сделок для самого Общества.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все необходимые обстоятельства, образующие состав гражданско-правового нарушения, для привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ФИО6, сводящиеся к номинальному характеру его деятельности как единоличного исполнительного органа ООО «Южная Сталь», подлежат отклонению как документально необоснованные и в любом случае не освобождают его от ответственности за совершенные им недобросовестные и неразумные действия как руководителя ООО «Южная Сталь».

ФИО6 указывает, что фактически контроль за деятельностью ООО «Южная Сталь» осуществлялся ФИО1 (бенефициар группы компаний «Эстар», в которую входило в том числе и ООО «Южная Сталь») и ФИО7 (участник и руководитель ООО «Южная Сталь» с 15.05.2018 по 30.11.2018).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 не мог оказывать влияния на ООО «Южная Сталь», поскольку уже на момент создания ООО «Южная Сталь» в отношении ФИО1 была принята мера пресечения (первоначально – содержание под стражей, в последующем – домашний арест).

В отношении же ФИО7 судом первой инстанции был сделан вывод о невозможности осуществления им контроля над ООО «Южная Сталь», поскольку ФИО7 выбыл из состава участников и руководителей общества, его место занял ФИО6

Таким образом, ФИО7 был привлечен к ответственности за недобросовестные действия, которые были допущены им только в период руководства над ООО «Южная Сталь».

В рассматриваемом случае все доводы ФИО6 о подконтрольности ООО «Южная Сталь» на всем протяжении деятельности общества ФИО1 и ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего ФИО4, которая получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив необходимые для дела обстоятельства, применив нормы материально и процессуального права, пришел к правомерному выводу о возложении на ФИО6 ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Южная Сталь», поскольку его неразумные и недобросовестные действия привели к причинению вреда должнику, и, соответственно, его независимым кредиторам.

В качество очередного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о совершении сделок с ООО «Завод универсальное оборудование».

01.08.2018 между ООО «Завод универсальное оборудование» (Поставщик) и ООО «Южная Сталь» (Покупатель) заключен Договор поставки № 24/08-18П

(далее - Договор поставки № 24/08-18П) со сроком действия по 31.12.2019 включительно (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому в период срока действия договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора Продукцию, указанную в Спецификациях (п. 1.1 Договора поставки № 24/08-18П).

Должником произведены перечисления денежных средств по указанному договору в общей сумме 4 578 600 рублей, из них: 08.08.2018 в сумме 2 000 000 рублей, 31.08.2018 в сумме 2 100 000 рублей, 27.11.2018 в сумме 478 600 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» в период с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» и «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» на общую сумму 879 978,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по обособленному спору А53-37386-37/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 признан недействительным договор поставки № 24/08-18 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Южная Сталь» и ООО «Завод универсальное оборудование» (далее ООО «ЗУО»), признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Южная сталь» в пользу ООО «ЗУО», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗУО» в пользу ООО «Южная сталь» 5 458 578,76 руб.

При рассмотрении сделки судом первой инстанции направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам, которых у ответчика в спорный период отсутствовали транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, имущественные права. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж за периоды 3 и 4 кварталы 2019 года в инспекцию не предоставлялись. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М не предоставлено.

ООО «РЭМЗ» с ответчиком заключались акты допуска от 01.08.2016 на срок с 01.08.2016 по 01.08.2017, от 01.08.2017 на срок с 01.08.2017 по 01.08.2018.

По прошествии указанных периодов новых актов-допусков к имуществу ООО «РЭМЗ» не заключалось. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок между ООО «Южная Сталь» и ООО «Завод универсальное оборудование» (с 08.08.2018 по 27.11.2018 и с 21.03.2019 по 21.06.2019) ответчик не мог использовать имущество ООО «РЭМЗ», что свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств перед ООО «Южная Сталь» по переработке и поставке проволоки порошковой.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием товара (его дальнейшей реализацией), но и реальностью осуществления поставки именно ответчиком, что в данном случае опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судами приняты во внимание выводы судов при рассмотрении иных обособленных споров об аффилированности должника и ответчика.

Поскольку поставка товаров сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации поставки, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке товара, ООО «Завод универсальное оборудование» не представило доказательств реальности сделки.

Суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальной поставки товара, которые ответчиком не исполнены. Обращаясь в суд апелляционной и кассационной инстанций, ответчик в обоснование доводов своих жалоб не представил доказательств реальности поставок.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком возможности реально исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки и договору оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 879 978 рублей 76 копеек в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» с назначениями платежа «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» и «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) Договор переработки 68/19- ЮС от 20.03.2019», учитывая, что основным видом деятельности ООО «Завод универсальное оборудование» является торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код 46.76), и данное общество переработкой сырья и материалов не занималось.

При этом ООО «Завод универсальное оборудование» не располагало каким-либо имуществом, позволявшим ему исполнять сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-14665/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Завод универсальное оборудование» в связи с недостаточностью у него имущества, а также ответами государственных и муниципальных органов (дело № А5314665/2021).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора подписантом договора № 24/08-18П от 01.08.2018 со стороны должника являлся ФИО8, действующий как исполнительный директор на основании приказа генерального директора ФИО7 № 2 от 16.05.2018.

Перечисления денежных средств по договору № 24/08-18П от 01.08.2018 осуществлены в период деятельности ФИО7 как генерального директора и ФИО8 как подписанта договора и исполнительного директора. При этом сам договор заключен в период, когда сроки действия по актам допуска между ООО «РЭМЗ» и ООО «Завод универсальное оборудование» истекли. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «Завод универсальное оборудование» не мог использовать имущество ООО «РЭМЗ», что свидетельствует об объективной возможности исполнения обязательств перед ООО «Южная сталь».

Дебиторская задолженность должника по сделке, признанной судом недействительной, реализована на торгах сумма реализации составила 14 589,00 рублей, таким образом, убытки в результате совершения указанной сделки составили 4 564 011,00 рублей. Лицами, ответственными за совершение указанной сделки являются ФИО7 и ФИО8 Довод конкурсного управляющего о

привлечении по данному основанию ФИО1 отклонен выше. При этом суд также учитывает, что в период перечисления денежных средств ФИО6, руководителем и учредителем должника не являлся, в связи с чем основания для возложения на него ответственности отсутствуют в данной части.

В отношении перечисления денежных средств в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» в сумме 879 978,76 рублей конкурсным управляющим указано, что ни оригинал, ни копия Договора переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019 в распоряжение конкурного управляющего ФИО4 не поступали, в связи с чем установить, кто является подписантом данного договора не представляется возможным.

Ответственность за осуществление платежей, по мнению управляющего должна быть возложена на следующих лиц:

- ФИО1 - через заинтересованных лиц (в том числе ФИО7) фактически руководил деятельностью Должника и являлся инициатором заключения убыточных сделок (в том числе с ООО «ЗУО») в целях вывода активов Должника (теневой бенефициар);

- ФИО7 - исходя из объяснений ФИО3 и ФИО6, фактически продолжал быть его руководителем и являлся лицом, через которое ФИО1 контролировал действия Должника;

- ФИО8 - являлся исполнительным директором Должника в период заключения договора и перевода денежных средств в пользу ООО «ЗУО», имел право распоряжаться денежными средствами Должника и право первой подписи на финансовых документах (Приказ от 16.05.2018);

- ФИО6 - являлся руководителем Должника в период перевода денежных средств в пользу ООО «ЗУО» по договору переработки № 68/19-ЮС от 20.03.2019.

В отношении ФИО1 судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за совершение указанных платежей по основаниям, указанным выше.

ФИО7 в период перечислений денежных средств (21.03.2019 в сумме 200 000 рублей, 26.03.2019 в сумме 600 000 рублей, 21.06.2019 в сумме 79 978,86 рублей) не являлся ни генеральным директором, ни учредителем. Ничем не подтвержденные объяснения ФИО6 и ФИО3 не являются основанием для привлечения к ответственности в результате совершения спорных перечислений.

Представитель конкурсного управляющего объяснил, что дополнительных доказательств по данному основанию представлено не будет, при таких обстоятельствах подписант договора не установлен, документально подтвержденные сведения о том, что давал указания на перечисление денежных средств ФИО8 или ФИО6 отсутствуют. Данная позиция конкурсного управляющего основана на предположении, что не может быть положено в основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО8, ФИО7 по заключению недействительных сделок с аффилированным лицом - ООО «Завод универсальное оборудование» и перечисление в его пользу денежных средств без намерения получить встречного исполнения в рамках заключенного договора, повлекшие причинение ущерба должнику в совокупном размере 4 564 011,00 руб.

В качество очередного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о совершении сделок с ООО «Дельта».

Конкурсный управляющий полагает, что за совершение данных сделок с ООО «Дельта» подлежат привлечению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3

В отношении ФИО1 судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за совершение указанных платежей по основаниям, указанным выше.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 19 от 25.03.2019, за 2019 год № 22 от 16.01.2020 исполнительным директором ООО «Южная Сталь» являлся ФИО8

ФИО7 наделил полномочиями ФИО8 по осуществлению представительства от имени общества и заключении сделок, которые в результате привели к доведению должника до кризисного финансового состояния.

Генеральным директором ФИО7 издан Приказ № 2 от 16.05.2018 о предоставлении права распоряжения денежными средствами ООО «Южная Сталь» и права первой подписи на финансовых документах.

Выполняя функции исполнительного директора - ФИО8, действующий на основании доверенности № 1 от 16.05.2018 заключил с ООО «Ломпром Ростов» Агентский договор № ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018, Договор подряда № ЛР/2018/Н01-006 на переработку сырья от 07.06.2018, а также Договор поставки № 24/08-18П от 01.08.2018 с ООО «Завод универсальное оборудование».

ФИО8 от имени должника (на основании выданной ФИО7 доверенности) 07.06.2018 заключил между ООО «Ломпром Ростов» (Агент) и ООО «Южная Сталь» (Принципал) заключен Агентский договор № ЛР/2018/Н01 -004, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Принципала следующие юридические и фактические действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах Принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными Принципалу; представлять интересы Принципала в рамках договоров, заключенных Принципалом согласно Приложения № 1 к договору, в том числе, но не ограничиваясь: от имени Принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках этих договоров; при заключении договоров, приложений, изменений и дополнений к ним уполномоченный представитель Агента подписывает все документы от имени Принципала без доверенности со ссылкой на настоящий договор и скрепляет эти документы печатью Агента.

Согласно п.1.1. указанного Договора ООО «Ломпром Ростов» приняло на себя обязательство за вознаграждение заключать договоры с третьими лицами в интересах ООО «Южная Сталь» со всеми правами и обязанностями, предоставленными ООО «Южная Сталь»; представлять интересы ООО «Южная Сталь» в рамках заключенных ООО «Ломпром Ростов» договоров, вести переписку, переговоры по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров.

Следовательно, заключение указанного договора позволило ООО «Ломпром Ростов» в лице ее руководителя ФИО3 осуществлять управление хозяйственной деятельностью должника и принимать существенные деловые решения, в том числе повлекло заключение мнимых сделок с аффилированными

лицами, у которых отсутствовала объективная возможность поставок и на счета которых выводились активы должника, в том числе с ООО «Дельта», ООО «Юпитер».

ФИО3 являлась руководителем ООО «Ломпром Ростов» в период с 02.12.2014 по 26.04.2019 (дата введения в отношении ООО «Ломпром Ростов» процедуры конкурсного производства по делу № А53-156/2016).

Между ООО «Южная сталь» в лице ООО «Ломпром Ростов» на основании агентского договора (подписант ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) заключен договор поставки металлолома № 028/2019 от 08.02.2019 на сумму 18 609 728,30 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора в период срока действия договора (до 31.12.2019 включительно) Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, указанных в Спецификациях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 по делу № А53-37386-36/2019, признан недействительным договор поставки металлолома № 028/2019 от 08.02.2019, в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам и приемо- сдаточным актам, грузоотправителем по которым выступало ООО «Дельта», квалифицированы совершенные ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Дельта» платежи на общую сумму 18 609 728,30 руб. в качестве действий по выводу активов должника в пользу аффилированного лица.

Производство по кассационной жалобе ООО «Дельта» прекращено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 в связи с исключением ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ.

Признавая спорные сделки недействительными, суды исходи из того, что ООО «Дельта» не опроверг сомнения в реальности операций по поставке металлолома, а представленные доказательства не подтверждают наличие у ООО «Дельта» необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности в заявленном объеме, штата сотрудников, наличие значительных объемов металлолома.

Доказательств наличия реальных отношений по поставке лома в рамках спорного договора поставки № 028/2019 от 08.02.2019 в общем размере 971,668 тонн, грузоотправителем по которым выступало непосредственно ООО «Дельта», в том числе объективной возможности такой поставки, ответчиком не представлено, что говорит о мнимости данных сделок по поставке лома и причинении ущерба кредиторам должника на общую сумму 18 609 728,30 рублей.

Исследовав представленные ООО «Дельта» документы суды установили, что они содержат недостоверные сведения, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения договоров по перевозке лома, оплате данных услуг. Отсутствуют доказательства реальности закупки у физических лиц лома в значительных количествах.

Судами сделаны вывод о мнимости сделок, подтвержденный совокупностью доказательств: формальное подтверждение наличия площадки и оборудования; карточки учета материалов за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года являются внутренними документами ООО «Дельта», носят односторонний характер; договор аренды № 1А от 01.12.2017, представленный для подтверждения наличия у ООО «Дельта» специального оборудования (дозиметра ДБГ-01Н, пресса

для лома, установки измельчения металлической стружки, портативного идентификатора металлов и автомобильных весов), на момент совершения спорных сделок уже не действовал; наличие в собственности одного гидроманипулятора ММ110, не может свидетельствовать о наличии достаточных производственных мощностей для работы с ломом в заявленном объеме; договоры аренды транспортных средств с экипажем (10) заключены между различными физическими лицами (арендодателями) и ИП ФИО19 (арендатором), который одновременно является директором и единственным участником ООО «Дельта»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по договору от 01.01.2019, передачу транспортных средств в пользу арендатора - ИП ФИО19, оплату арендодателям арендной платы за пользование транспортными средствами, а также услуг водителей по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации; разночтения по весу лома не устранены; общий объем якобы поставленного в пользу должника со стороны непосредственно ООО «Дельта» лома составляет 1 040,151 тонн, что почти в 2 (два) раза больше, чем объем лома, приобретенный ответчиком у третьих лиц (544,902 тонны) с учетом представленных документов в обоснование закупки лома у третьих лиц для поставок в рамках договора, заключенного с ООО «Южная Сталь»; доказательств приобретения лома в объеме 1 040,151 тонн ООО «Дельта» не представило.

Поставки признаны мнимыми на основании 10, 170 ГК РФ, совокупность доказательств по делу опровергает реальность совершения оспариваемых поставок по универсальным передаточным документам, приемо-сдаточным актам, указанным в уточненных требованиях, на общую сумму 18 609 728,30 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО «Дельта», а совершенные ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Дельта» платежи на общую сумму 18 609 728,30, квалифицируются в качества действий по выводу активов должника в пользу аффилированного лица.

Дебиторская задолженность должника по сделке, признанной судом недействительной реализована на торгах, сумма реализации составила 130 000 рублей, таким образом, убытки в результате совершения указанной сделки составили 18 479 728,30 рублей. Лицами, ответственными за совершение указанных сделок признаются судом ФИО8 и ФИО3, как подписаны Агентского договора и договора поставки с ООО «Дельта».

Так, заключение Агентского договора № ЛР/2018/Н01 -004 от 07.06.2018 позволило ООО «Ломпром Ростов» в лице ее руководителя ФИО3 осуществлять управление хозяйственной деятельностью должника и принимать существенные деловые решения.

Согласно условиям Агентского договора, а именно п.1.1. Принципал поручает, а Агент принимает на себя за вознаграждение совершить от имени Принципала следующие юридические и фактические действия: -заключать договоры с третьими лицами в интересах Принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными Принципалу; - представлять интересы Принципала в рамках заключенных Агентом договоров, от имени Принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров,

подписывать договоры, приложения изменения и дополнения к ним без доверенности со ссылкой на настоящий договор.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств ФИО3 не могла не знать о мнимости поставок, при этом универсальные передаточные документы по договору, заключенному между ООО «Южная сталь» и ООО «Дельта» подписаны сотрудниками ООО «Ломпром Ростов» стоит печать организации.

Судом первой инстанции установлено, что фактически подбор контрагентов осуществляла ФИО3 как единоличный исполнительный орган ООО «Ломпром Ростов», документы о получении товара подписаны также ООО «Ломпром Ростов», о чем ей не могло быть неизвестно, в связи с чем перечисление денежных средств с ООО «Южная сталь» осуществлялся под контролем как ФИО3, так и ФИО8 (подписана договора и исполнительного директора общества). Указанным лицам не могло быть не известно о создании фиктивного документооброта, повлекшего вывод денежных средств со счетов должника, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что убытки причинены только перечислением денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для возложения ответственности на ФИО7 в результате сделок, совершенных с ООО «Дельта», поскольку ФИО7 являлся генеральным директором и учредителем, как указано выше, с момента создания общества до 02.12.2018, в то время как договор с ООО «Дельта» заключен 08.02.2019. Ничем не подтвержденные доводы ФИО6 и ФИО3 о даче им указаний со стороны ФИО7 не могу быть приняты во внимание на основании положений статьи 65 АПК РФ. При этом конкурсным управляющим не заявлено о привлечении по данному основанию ФИО6, о чем неоднократно обращено внимание суда, вместе с тем, право формулирования требований принадлежит заявителю в силу прямого указания в законе.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО8, ФИО3 по заключению недействительных сделок с ООО «Дельта» и перечисление в его пользу денежных средств без намерения получить встречного исполнения в рамках заключенного договора, повлекшие причинение ущерба должнику в совокупном размере 18 479 728,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 не приведены доказательства, опровергающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее статуса контролирующего ООО «Южная Сталь» лица, ответчик не обосновал, в чем заключалась необходимость и экономическая целесообразность передачи широкого круга полномочий, относящихся к функциям единоличного исполнительного органа общества, аффилированному к должнику лицу – ООО «Ломпром Ростов».

Как заявляет ФИО3 в своей апелляционной жалобе, Агентский договор, заключенный между ООО «Южная Сталь» и ООО «Ломпром Ростов», не наделил ФИО3 полномочиями на управление хозяйственной деятельностью должника и принятие в отношении него существенных деловых решений, поскольку условия Агентского договора о наделении ООО «Ломпром Ростов» правом осуществлять расчеты по заключенным договорам на поставку металлолома не были фактически реализованы, поскольку ООО «Ломпром Ростов»

начиная с 2016 года находилось в процедуре наблюдения и у него отсутствовали денежные средства.

Однако данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции относительно наличия у ФИО3 контроля над ООО «Южная Сталь», поскольку, очевидно, что оплата по сделкам, которые были заключены ООО «Ломпром Ростов» от имени ООО «Южная Сталь», должна была производится за счет средств самого должника, но никак не ООО «Ломпром Ростов», в связи с чем нахождение ООО «Ломпром Ростов» в процедуре наблюдения при исполнении Агентского договора не влияет на выводы суда в данной части.

Из содержания п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, в силу закона расчеты с контрагентами могли производится только за счет ООО «Южная Сталь», иного сторонами Агентского договора предусмотрено не было, о чем свидетельствует и передача ООО «Ломпром Ростов» полномочия на осуществление расчетов, очевидно, денежными средствами, принадлежащими ООО «Южная Сталь».

ФИО3 ошибочно полагает, что в настоящем случае существенным обстоятельством для установления ее контроля над ООО «Южная Сталь» является подписание либо неподписание с ее стороны распорядительных документов на осуществление перечислений денежных средств в счет мнимых поставщиков лома (ООО «Дельта», ООО «Юпитер»).

Как отмечалось ранее, ФИО3 в силу Агентского договора получила полномочия, предусмотренные п. 1 данного Договора, в том числе на заключение сделок, что означает возможность определять существенные условия этих сделок.

Следовательно, заключением сделок с ООО «Дельта» и ООО «Юпитер» ФИО3 фактически создала условия для перечисления денежных средств со счетов ООО «Южная Сталь» вне зависимости от того, кто подписывал соответствующие распоряжения, что привело к выводу активов должника в пользу аффилированных компаний.

В качество очередного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о совершении сделок с ООО «Юпитер».

Между ООО «Юпитер» (ИНН <***>) и ООО «Южная сталь» в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора № ЛР/2018/Н01 -004 от 07.06.2018 заключен договор поставки № 012/2018 от 30.06.2018 на сумму 44 000 000,00 рублей.

Подписантом договора № 012/2018 от 30.06.018 со стороны должника являлась ФИО3

Согласно п. 1.1. Договора в период срока действия договора (до 31.12.2018 включительно) Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, указанных в Спецификациях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2019 по делу № А53-21661/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.11.2020, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Юпитер» о взыскании с ООО «Южная Сталь» денежных средств

по указанным договорам, поскольку установлен мнимых характер указанных сделок, отсутствие экономической целесообразности для сторон.

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020 по делу № А53-37386-8/2019 отказано во включении требований ООО «Юпитер» в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь», поскольку «в данном случае, судебными актами установлен факт мнимости договоров № 162/18- ЮС от 05.06.2018, № 012/2018 от 30.06.2018, так как заявителем не был доказан факт приобретения товара и фактическая доставка товара должнику, а также факт наличия в спорный период товара в объеме, сопоставимом с заявленным, на производственной площадке в г. Шахты».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-37386/2019 признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Южная Сталь» на расчетный счет ООО «Юпитер», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юпитер» в конкурсную массу ООО «Южная Сталь» денежных средств в размере 44 000 000 руб.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств ФИО3 не могла не знать о мнимости поставок, при этом универсальный передаточный документ № 5 от 30.06.2018 по договору, заключенному между ООО «Южная сталь» и ООО «Юпитер» подписаны сотрудниками ООО «Ломпром Ростов», стоит печать организации.

Фактически подбор контрагентов осуществляла ФИО3 как единоличный исполнительный орган ООО «Ломпром Ростов», документы о получении товара подписаны также ООО «Ломпром Ростов», о чем ей не могло быть неизвестно, в связи с чем перечисление денежных средств с ООО «Южная сталь» осуществлялся под контролем как ФИО3 совместно с ФИО8 (подписанта договора и исполнительного директора общества) и ФИО7 (генеральным директором в период заключения и исполнения договора). Указанным лицом не могло быть не известно о создании фиктивного документооброта, повлекшего вывод денежных средств со счетов должника, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что убытки причинены только перечислением денежных средств судом не принимаются.

Довод ФИО3 о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» А53-156/2016 определением суда от 12.08.2022 отказано в привлечении ее к субсидиарной ответственности, не принимается судом, поскольку обстоятельства банкротства и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве не относятся к настоящему делу, не опровергают факт совершения сделок, которые причинили убытки должнику. Тот факт, что вознаграждение по агентскому договору позволило ФИО3 расплатиться с работниками ООО «Ломпром Ростов» и установление этого факта вступившим в законную силу судебным актом никак не опровергает виновные действия ФИО3 не соответствующие требованиям разумности и добросовестности, поскольку повлекли за собой убытки для ООО «Южная Сталь» в результате заключения мнимых сделок.

Довод ФИО3 о том, что универсально-передаточные документы ФИО3 не подписывались, несмотря на наличие печати ООО «Ломпром Ростов», подписи о приемке товара непосредственно ФИО3 не

проставляла, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о привлечении ФИО3 к ответственности.

Как ранее уже отмечалось договоры поставок с ООО «Дельта» и ООО «Юпитер» были признаны мнимыми сделками, следовательно, в данном случае с учетом наличия аффилированности сторон сделок (ООО «Южная Сталь», ООО «Дельта» и ООО «Юпитер»), а также направленности сделок на вывод активов должника, ФИО3 не могла не знать о том, что данные сделки в действительности исполняться не будут.

В любом случае как руководитель ООО «Ломпром Ростов» – агента ООО «Южная Сталь», ФИО3 должна была осуществлять надлежащий контроль за подписываемыми документами, даже если подписание первичных документов осуществлялось его сотрудниками.

Учитывая цель совершения сделок, ФИО3 не могла не знать, что вред причиняется не подписанием первичных документов, в частности УПД, а заключением самих сделок, на основании которых денежные средства ООО «Южная Сталь» выводились на счета аффилированных к должнику компаний.

Вопреки доводам ФИО3 при рассмотрении споров при взыскании задолженности с ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Юпитер», а также об отказе во включении требований ООО «Юпитер» в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь», суды не устанавливали подписантов спорных договоров, судебные акты не содержат выводов, что не ФИО3 являлась подписантом со стороны ООО «Ломпром Ростов», обратного ответчиком не доказано.

Довод ФИО3 относительно того, что она не являлась выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам, является необоснованным и не свидетельствует о возможности освобождения ФИО3 от ответственности.

В настоящем случае наличие выгоды, которую извлекла ФИО3 из совершения сделок, предполагается, поскольку, если бы ФИО3 как лицо, под контролем которого находился должник, действовала добросовестно и разумно, вышеуказанные сделки не были бы совершены.

Предполагается, что руководитель хозяйствующего общества не будет совершать действия по заключению мнимых сделок без получения какой-либо выгоды для себя, поскольку, как правило, такая выгода скрывается от независимых кредиторов, информация о ней недоступна для широкого круга лиц.

Со стороны ФИО3 не было представлено доказательств отсутствия убытков и ее вины в их причинении, экономической целесообразности, обоснованности заключения сделок, которые стали основанием для привлечения ее к ответственности, ФИО3 не привела аргументов, свидетельствующих о выгодности данных сделок для самого общества, а наоборот имеются выводы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, о причинении вреда должнику и его независимым кредиторам совершенными мнимыми сделками.

Вопреки доводам о номинальном характере руководства над ООО «Ломпром Ростов» ФИО3 в любом случае не подлежит освобождению от привлечения к ответственности за ущерб, причиненный ООО «Южная Сталь».

Довод ФИО6 о том, что ущерба в результате совершенных сделок не имеется, поскольку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, не принимается судом, из обстоятельств сделки,

признанной судом недействительной свидетельствуют о фиктивном документообороте и выводе денежных средств, что повлекло убытки для должника.

Дебиторская задолженность должника по сделке, признанной судом недействительной реализована на торгах сумма реализации составила 2 890,17 рублей, таким образом, убытки в результате совершения указанной сделки составили 43 997 109,83 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения указанных действий ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53,

абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении ответчиков должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, не меняя основание для привлечения к ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Само по себе признание недействительными сделок, которые одобрены участниками должника, в отношении имущества последнего, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его неплатежеспособностью.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельно квалифицировать заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к ответственности и взыскания убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-

правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно

управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 31.12.2018.

Между тем, судом уже исследовались обстоятельства наступления неплатежеспособности при рассмотрении заявления ООО «Белгородский завод Специнструмента» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А53-37386-49/2019.

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Белгородский завод Специнструмента» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора № А53-37386-49/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным финансового анализа рост ликвидных активов составил: 193 999 тыс. руб., при этом значительное увеличение в размере 366 877 тыс. руб. и 107 461 наблюдается на 31.12.2018 г. и 31.03.2019 г. соответственно;

Наиболее ликвидные активы уменьшились на 187 397 тыс. руб., при этом значительное уменьшение в размере 111 894 тыс. руб. наблюдается по итогам 31.03.2019.

Анализ показателя краткосрочной дебиторской задолженности показывает ее увеличение в совокупности на 381 396 тыс. руб. Несмотря на рост, менеджмент предприятия на постоянной основе проводил работу с дебиторской задолженностью, а также разрабатывал мероприятия по недопущению роста и ее дальнейшему снижению.

Рассматривая динамику изменений обязательств должника за общий рассматриваемый период возможно отметить тот факт, что совокупные обязательства должника уменьшились на 88 849 тыс. руб., однако за период 4 кв. 2018г. - 1 кв. 2019г. совокупный рост составил 797 376 тыс. руб. Вместе с тем, производя анализ структуры обязательств должника, а именно, в структуре обязательств произошли изменения, а именно: произошло полное погашение долгосрочных обязательств 89 845 тыс. руб., (срок исполнения по которым составляет более 1 года), а текущие обязательства (наиболее срочные — сроком исполнения до 1 года) уменьшились на 88 849 тыс. руб. Однако за период с 4 кв. 2018г. по 1 кв. 2019 г. произошло увеличение как долгосрочных на 89 845 тыс. руб., так и краткосрочных обязательствах на 707 530 тыс. руб. Таким образом, таЛкак платежеспособность должника определяется возможностью исполнения должником обязательств по текущим обязательствам, возможно сделать вывод о том, что изменение структуры обязательств, а именно увеличение суммы текущих обязательств, возможно характеризовать как снижение платежеспособности должника.

Увеличение активов за период 4 кв. 2018г. - 1 кв. 2019 г. на 543 604 тыс. руб. или 46% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 797 376 тыс. руб. или 70%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что активы организации возросли в меньшей степени, чем ее обязательства, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Анализ показателя выручки должника за весь рассматриваемый период показывает снижение данного показателя на 3 538 417 тыс. руб. Снижение обусловлено расторжением договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья и материалов с ООО «РЭМЗ». За период 4 кв. 2018 г. - 1 кв. 2019 г. в совокупности выручка снизилась на 1 423 801 тыс. руб. Несмотря на разумные действия менеджмента должника, по итогам работы в 4 кв. 2018 г. - 1 кв. 2019 г., организация сработала с отрицательным финансовым результатом. Наибольшие убытки предприятие получило по итогам 1 кв. 2019 г. -178 949 тыс. руб., что стало следствием работы в зимний период, а именно существенное снижение темпов строительных работ (т.к. продукция, выпускаемая по ООО «РЭМЗ» по заказу ООО «Южная сталь» носит сугубо строительный характер), снижение цен на готовую продукцию и рост цен на основное сырье.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Южная сталь» по состоянию на 30.09.2019г., по сравнению с положением на 30.09.2018г. и отдельно по состояниям на 31.12.2018г. и 31.03.2019г. показал следующее:

1. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Нормальное значение должно быть не менее 0,2. Значение коэффициента за весь период с 31.12.2015 по 31.12.2016 снизилось на 0,165 и составило 0,008. Значение коэффициента за весь период с 01.10.2018 по 31.03.2019 снизилось на 0,135 и составило 0,037. Т.е. предприятие снизило свою платежеспособность и не смогло бы немедленно выполнить свои текущие обязательства, за счет денежных

средств на счетах 31.12.2018 г. на 13,9 %, а 31.03.2019 г. - на 3,7 %. Данный факт свидетельствует о том, что должник за счет денежные средств и краткосрочных финансовых вложений мог покрыть свои краткосрочные обязательства на 13,9% на конец 31.12.2018 г. и 3,7% на 31.03.2019 г. соответственно.

2.Коэффициент текущей ликвидности (критической оценки) характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Исходя из мировой практики значение данного коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2.0. Значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске - предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета. Значение коэффициента текущей ликвидности на 30.09.2019 по сравнению с 30.09.2018 снизилось на 0,287 и составило 0,75. По состоянию на 31.12.2018г. показатель составляет 1,004, т.е. предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, могло погасить текущие обязательства на 100,4 %, на 31.03.2019 г. этот показатель составлял 0,855 или возможность погасить обязательства на 85,5%.

3. Обеспеченность обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Нормативным значением для данного показателя принято считать 1 и более. Значение обеспеченности обязательств должника его активами на 30.09.2019 г. по сравнению с 30.09.2018 г. снизилось на 0,151 и составило 0,814. По состоянию на 31.12. 2018г. показатель составляет 0,982, т.е. предприятие, реализуя свои активы по балансовой стоимости могло погасить обязательства перед кредиторами па 98,2%, на 31.03.2019 этот показатель составил 0,889 или возможность погасить обязательства на 88,9%.

4.Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 30.09.2019 снизилась по сравнению с положением на 30.09.2018 г. На 30.09.2018 г. предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 0,9 мес., на 31.12.2018 г. - за 1,3 мес., на 31.01.2019 г. - за 2,6 мес., на 30.06.2019 г. - за 5,7 мес. и на 30.09.2019 г. - за 4 681,8 мес. Период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на - 1 559,6 мес., в том числе за период с 30.09.2018 по 31.03.2019 г. – произошло незначительное увеличение на 1,6 мес.

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на февраль 2019 года, у учредителя и руководителя должника отсутствовала объективная осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника. В первой декаде апреля 2019 года произошло расторжение договора оказания услуг по давальческой переработке сырья и материалов между ООО «Южная сталь» (Заказчик) и ООО «РЭМЗ» (Исполнитель).

В дальнейшем продолжить работу с предыдущим исполнителем услуг не представлялось возможным, поиск нового исполнителя не привел к положительным результатам. Кроме того, работа ФИО6 до расторжения

договора с ООО «РЭМЗ» осуществлялась в зимний период, что способствовало снижению производственной деятельности и ухудшению финансово-экономических результатов с учетом сезонного характера работ.

В результате принято решение об остановке деятельности организации и дальнейшей ее ликвидации. 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь».

В реестр требований кредиторов должника, как указано выше включены требования кредиторов на общую сумму 328 163 048,87 рублей, в том числе штрафные санкции, при этом требования кредиторов, пониженные в очередности составили 88 755 179,08 рублей - основной долг, 7 960 091,79 рублей - суммы процентов за пользование денежными средствами, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований.

Исследовав обстоятельства споров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между совершенными сделками, повлекшими невозможность удовлетворения требований кредиторов, причинивших вред должнику:

- ФИО6 в сумме 89 436 489,60 рублей (Договор поставки металлолома № 114/ЮС-19 от 25.01.2019 с ООО «Сталь Юга» - 60 977 463,5 руб.; Договор займа от 27.08.2019 с ООО «Ломпром Шахты» - 999931, 996 руб.; Заявление о согласии на исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» от 03.10.2019 - 27 459 094, 11 руб.);

- солидарно ФИО8, ФИО7 в размере 4 564 011,00 рублей (договор поставки с ООО «ЗУО» № 24/08-18П от 01.08.2018)

- солидарно с ФИО8, ФИО3 размере 18 479 728,30 рублей (договор поставки металлолома № 028/2019 от 08.02.2019 с ООО «Дельта»);

- солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО3 в размере 43 997 109,83 руб. (договор поставки № 012/2018 от 30.06.2018 с ООО «Юпитер»).

Конкурсным управляющим с учетом масштабов деятельности должника и причин его банкротства не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда

(например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом приведенных разъяснений, как указано выше, конкурсным управляющим определен размер убытков в результате совершения сделок с учетом денежных средств, вырученных от реализации прав требований на торгах, в связи с чем доводы ФИО20 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделок и отсутствии вреда судом не принимаются.

Также судом учитывается, что привлекая генерального директора, исполнявшего обязанности в соответствующий период (ФИО6 или ФИО7) совместно с исполнительным директором ФИО8 суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО8 наделен ФИО7 на основании приказа № 2 от 16.05.2018 широкими полномочиями, после смены директора на ФИО6 таких полномочий ФИО8 не лишился. Объем полномочий ФИО8 сравним с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу. К тому же ответчик в ходе рассмотрения спора уклонился от пояснения того, какие деловые цели он преследовал, принимая такое решение. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Таким образом, при солидарном взыскании убытков судом учитывается согласованность действий лиц при совершении сделок, вменяемых конкурсным управляющим.

Исходя из суммы совершенных сделок, учитывая причины банкротства общества, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с приведенных лиц убытков, причиненных должнику. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителей.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко