Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А81-11816/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11816/2019
27 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» на определение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11816/2019 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» – ФИО1 (по доверенности № 26/2024 от 08.04.2024),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 27.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – истец, предприятие, ООО «НПП «Факельные системы») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – ответчик, общество, ООО «ЯРГЕО») о взыскании задолженности по договору от 13.04.2018 № Я-210/28-2018 за поставку факельной установки для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в сумме 23 052 325 руб. и пени за период с 14.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 6 905 700 руб. с продолжением ее начисления начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости товара по договору на 26 364 903 руб., взыскании 3 312 578 руб. переплаты, 6 905 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.07.2018 по 13.11.2018.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 23 052 323 руб. задолженности, 6 905 700 руб. пени за период с 14.12.2018 по 25.12.2019, в остальной части – отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 452 850 руб. пени, в остальной части – отказано.

ООО «НПП «Факельные системы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «ЯРГЕО» судебных расходов в размере 1 058 209 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-11816/2019.

Определением от 29.04.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил заявление ООО «НПП «Факельные системы» в связи с истечением срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Факельные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец своевременно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление передано в организацию почтовой связи - общество с ограниченной ответственностью «Почтовая служба МИГ» (далее - ООО «Почтовая служба МИГ», ИНН <***>, лицензия Л030-00114-77/00638281) 20.02.2025.

К апелляционной желобе приложены: кассовый чек от 20.02.2025 о приеме почтового отправления ООО «Почтовая служба МИГ»; опись почтового отправления от 20.02.2025; уведомление о вручении письма; сведения с сайта Роскомнадзора и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Почтовая служба МИГ».

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

ООО «ЯРГЕО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на отсутствие информации о возможности отслеживания спорного почтового отправления.

К отзыву приложены сведения с сайта «ГдеПосылка».

Отзыв и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.08.2025 в связи с истребованием судом апелляционной инстанции у ООО «Почтовая служба МИГ» информации об оказании услуг по доставке корреспонденции с идентификатором почтового отправления 450081629007000001248 в адрес Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа.

18.08.2025 от ООО «Почтовая служба МИГ» поступила истребованная судом апелляционной инстанции информация.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «Факельные системы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЯРГЕО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Возвращая поданное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 28.04.2025, то есть после истечения установленного трёхмесячного срока с дня принятия постановления судом кассационной инстанции 22.11.2024, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтового отправления через ООО «Почтовая служба МИГ», что подтверждается описью почтового отправления, уведомлением о вручении, электронным чеком о принятии почтового отправления.

На указанном уведомлении проставлен оттиск календарного штемпеля приема отправления почтой в г. Иркутск 20.02.2025, дата поступления конверта в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа – 28.04.2025.

Таким образом, для исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо рассматривать дату 20.02.2025 (дата сдачи почтового

отправления), а не 28.04.2025 - дату поступления конверта и регистрации заявления судом первой инстанции.

При этом, учитывая, что конечный срок подачи заявления – 24.02.2025, вывод суда о пропуске заявителем указанного срока является ошибочным.

Учитывая, что предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для обращения заявителя в суд о взыскании судебных расходов соблюден, суд первой инстанции необоснованно возвратил поступившее заявление.

Возражения общества судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, в том числе непосредственно информацией от ООО «Почтовая служба МИГ». О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательства недобросовестных действий не представлено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11816/2019 подлежит отмене, вопрос о принятии заявления направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11816/2019 отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая