Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А73-3954/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3427/2019
23 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А73-3954/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенные: в суде первой инстанции судьей Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьями Пичининой И.Е., Воронцовым А.И., Гричановской Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А73-3954/2009

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Чаэтын» (далее – ООО старательская артель «Чаэтын», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» (далее – ООО «ДЕЛИВЕРИ», взыскатель) взыскано 20 634 395, 66 руб. основного дога, 1 190 985, 99 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

18.06.2009 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист № 122695.

13.01.2012 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.01.2012 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (на основании соглашения от 23.01.2012 о добровольном исполнении судебного акта между ООО «ДЕЛИВЕРИ» и ООО «Старательская артель «Чаэтын»).

07.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району Хабаровского края было повторно возбуждено исполнительное производство № 11524/12/22/27 на основании выданного взыскателю 18.06.2009 исполнительного листа № 122695.

Определением от 06.03.2013 произведена замена взыскателя - ООО «ДЕЛИВЕРИ» на его правопреемника - ИП ФИО1 в связи с произошедшей уступкой права требования по договору от 17.01.2013.

26.03.2016 между должником и ИП ФИО1 подписано соглашение о порядке исполнения решения суда, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о возврате исполнительного листа и прекращении исполнения.

12.04.2016 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12.03.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 122695 от 18.06.2009.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неверном толковании судами норм материального и процессуального права, в частности положений пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), просил определение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судам надлежало учесть мотивы отзыва исполнительного листа, а также поведение самого должника. В рассматриваемой ситуации исполнительный лист был дважды отозван по инициативе взыскателя ввиду достигнутой сторонами договоренности о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником, то есть отказ обусловлен непосредственно поведением должника. Поэтому, учитывая добросовестное поведение взыскателя и осознанное уклонение должника от исполнения судебного решения (недобросовестное поведение), заявитель считает, что судебные инстанции не выяснили всех значимых обстоятельств и необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта от 06.05.2009 и исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения настоящего дела, с точки зрения статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 5 статьи 321 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ИП ФИО1 с настоящим заявлением.

Обсудив положенные в обоснование заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, и оценив представленные в их подтверждение доказательства, судебные инстанции не установили уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, сочтя заявленные обстоятельства не объективными.

Поддерживая в данном случае выводы судов обеих инстанций, суд округа считает их соответствующими установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности положениям части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2», позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 22.04.2019 № 309-0ЭС18-23448.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы подлежащих применению в данном случае норм права не свидетельствует о судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А73-3954/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Я.В. Кондратьева