Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-221968/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40895/2017

Дело № А40-221968/16
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-221968/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-2001),

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, адрес: 115184, <...>)

к 1) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, адрес: 107174, <...>)

2) закрытому акционерному обществу «Нижнетагильсткое предприятие по поставкам металлопродукции» (ОГРН <***>, адрес: 622021, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) и ЗАО «Нижнетагильсткое предприятие по поставкам металлопродукции» (далее - ответчик) о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере 61.013 руб. 12 коп.

Решением от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015г. в ходе подачи вагонов на железнодорожный путь ЗАО «НТППМП» локомотивной бригадой ОАО «РЖД» допущен сход вагона № 53567350, принадлежащий на праве собственности ООО «ГТИ Менеджмент» и застрахован по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств в компании истца. Данный вагон был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на признание транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем он произвел выплату страхового возмещения в размере 61.013 руб. коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением № 184435 от 06.07.2016г.

Поскольку транспортное происшествие с участием спорного вагона произошло по вине ОАО «РЖД» и ЗАО «НТППМП», то истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 61.013 руб. 12 коп.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако, возместить причиненный вред ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (2 абзац части 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно ст. 105 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей

Таким образом, в данном случае повреждение застрахованного вагона произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда отклоняются апелляционным судом, поскольку законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017г. по делу №А40-221968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Н.В. Юркова