Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-81989/2016

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81989/16-72-704
г. Москва
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа Е4»

к заинтересованному лицу – Судебному приставу МО по ОИП ФИО1, УФССП России по Москве

третье лицо – Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

об оспаривании постановления от 29.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 13086/16/77011-ИП

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Е4» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 13086/16/77011-ИП от 29 марта 2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-2" обратилось с иском к АО "ГРУППА Е4" о взыскании задолженности в размере 345 252 461 руб. 37 коп., из которых по договору займа от 10.11.2014 №22-01/14-682 302 607 831 руб. 78 коп. – основной долг, 1 109 562 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от 29.05.2014 №22-01/14-408, № 22-01/14-409, 10.11.2014 №22-01/14-682 40 686 415 руб. 71 коп. – проценты по займу, 848 651 руб. 83 коп. – неустойка по процентам, а также процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18.04.2015 по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу № А40-79499/15-46-636, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

24.03.2016 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 004413577 от 09.09.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-79499/15-46-636, на основании которого МО по ОИП УФССП России по Москве 29.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 13086/16/77011-ИП позднее включенное в сводное исполнительное производство № 86966/14/77011-СД.

Полагая, что постановление заинтересованного лица о возбуждении исполнительного производства № 13086/16/77011-ИП от 29 марта 2016 г., вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии № ФС 004413577 от 09.09.2015 г. выданный Арбитражным судом города Москвы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом срок предъявления документа к исполнению, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу с даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреди причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 1.Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимаете обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №2 63 «О текущих платеж по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента представления денежных средств заемщику.

12.11.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента представления денежных средств заемщику.

Исходя из решения суда по делу № А40-36805/15 сумма займа в размере 302 607 831,78 руб. по договору от 10.11.2014 № 22-01/14-682 была предоставлена платежными поручениями №№ 30042-30050 от 20.11.2014, № 40041 от 20.11.2014, № 40201-40204 от 25.11.2014, № 40401 от 25.11.2014. № 41738 от 01.12.2014. т.е. после. принятия заявления о признании должника банкротом и соответственно является текущей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Аналогичным образом определяется и характер процентов за пользование суммой займа, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, 13 923 081,98 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 109 562, 05 руб. процентов за период с 02.04.15 по 17.04.15, 215 282,67 руб. неустойки по процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 302 607 831,78 руб. с 18.04.15 по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки 8,25%, являются текущим платежом и подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. являются текущим платежом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом оспариваемое постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13086/16/77011-ИП от 29 марта 2016 г., нарушает его права и законные интересы.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова