Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-84991/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52306/2017

Дело № А40-84991/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тепло Энерго Коммуникации Строительство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-84991/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-810)  по иску ООО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>) к ООО «Тепло Энерго Коммуникации Строительство» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Тепло Энерго Коммуникации Строительство» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2017 № 01/02/2017, по договору оказания услуг строительной техникой от 01.02.2017 № 01/02/2017-1 в размере 4 485 140 руб., неустойки в размере 340 870 руб.

Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 01/02/2017, договор оказания услуг строительной техникой от 01.02.2017 № 01/02/2017-1, где истец является исполнителем, а ответчик- заказчиком, который обязан оплатить оказываемые истцом услуги.

Согласно условиям п. 3.1.2. договора №01/02/2017 платежи за оказываемые истцом услуги должны осуществляться ответчиком путем их предварительной оплаты в размере 100%.

В нарушение своих обязательств ответчик оплатил оказанные Истцом услуги только частично на сумму 8 000 000 руб. Образовавшаяся задолженность в сумме 3 349 640 руб. до настоящего времени не погашена, несмотря на гарантийное письмо ответчика от 22.02.2017 № 21.

Согласно условиям п. 6.2. договора №01/02/2017-1 платежи за оказываемые истцом услуги должны осуществляться ответчиком путем их предварительной оплаты в размере 100%. В нарушение своих обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. Образовавшаяся задолженность в сумме 1 135 500 руб., до настоящего времени не погашена, несмотря на гарантийное письмо ответчика от 22.02.2017 № 21.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора №01/02/2017 и п. 7.5. договора №01/02/2017-1 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере  340 870 руб.

Расчет неустойки и период ее начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями, а также почтовым уведомлением, подтверждающими факт направления претензии ответчику.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма неустойки не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

При этом коллегия отмечает, что расчет предъявленных ко взысканию сумм содержится непосредственно в исковом заявлении, составлен исходя из условий заключенных между сторонами догвооров, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также представить мотивированные возражения по существу предъявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-84991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев


Судьи:                                                                                       Е.А. Сазонова


 Л.А. Яремчук