Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А19-30402/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-30402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года по делу № А19-30402/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДУНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: обществ с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС",

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Владимировича – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, личность установлена по

удостоверению адвоката № 7383;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Радунит" – ФИО3 по доверенности от 21.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Радунит" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 67 255 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 дело № А41-4286/24 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не были разрешены ходатайства ответчика, заявленные ответчиком в судебном заседании 07.07.2025 ходатайства: 1) об истребовании доказательств - у ООО «Радунит» книги продаж за 2022-2023 годы, карточек счетов 51, 60, 76, карточку субконто контрагента ИП ФИО1 за 2022-2023 года; у МИФНС № 16 - декларации по НДС за 2022-2023 год с приложением книги покупок и продаж ООО «Радунит».

Также судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетеля - главного бухгалтера ООО «Радунит» ФИО4; о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ИП ФИО1 к ООО «Радунит», ООО «Спецтрак» о взыскании задолженности по агентским договорам.

В ходе судебного разбирательства остались не выяснены правовые основания по которым истец перечислял денежные средства ответчику, но при этом суд взыскал полученные ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение.

Ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства 07 июля 2025 года также было заявлено ходатайство о приобщении следующих доказательств: - письменные пояснения сотрудника ООО «Глобал Трак Сейлс» - ФИО5 по судебному делу № А19-30402/2024; - письменные пояснения сотрудника ООО «Глобал Трак Сейлс» - ФИО6 по судебному делу № А19-30402/2024; - письменные пояснения руководителя ООО «Шакман Моторе» - ФИО7 по судебному делу № А19-30402/2024; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 года; - постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2025 года; - агентский договор № 30062022/1 от 30.06.2022 года с дополнительным соглашением от 04.08.2022 года; - выписка по счёту ИП ФИО1 за период с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года. Данное ходатайство разрешено не было, но идет ссылка на то, что суд первой инстанции не может принять во внимание показания вышеуказанных лиц, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 18 июня 2025 года об истребовании в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» копии агентского договора, по которому осуществлялись платежи в адрес ИП ФИО1 согласно платежным поручениям, что не позволило установить на основании какого агентского договора истец перечислял денежные средства ответчику.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что истец выплатил ответчику согласно платежным поручениям № 143 от 15.02.2023 года на 12 млн. рублей, № 147 от 16.02.2023 года на 1.667 млн. рублей с назначением платежа: «Оплата вознаграждения по агентскому договору от 03.02.2023 года № 03022023/2» сумму вознаграждения равную 13 667 000 рублей, тем самым фактически признав оказание ответчиком агентских услуг в соответствии с заключенными договорами и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

О надлежащем исполнении агентом своих обязательств свидетельствуют материалы дела и приложенная нотариально заверенная переписка сторон по делу, а также имеющиеся в деле электронные паспорта на транспортные средства.

Ссылается на аффилированость компаний ООО «Радунит» и ООО «Спецтрак». Полагает, что руководители указанных компаний решили не оплачивать ответчику агентские услуги по оформлению документов на транспортные средства и поиску

заказчиков с последующей реализацией, вытекающие из агентских договоров № 03022023/2 и № 09-01/23-2 от 09.01.2023.

Апеллянт ссылается на то, что без его помощи ни одна машина марки SHACMAN не была оформлена самостоятельно истцом, поскольку оформлением электронных паспортов транспортных средств занимался исключительно ФИО1, что подтверждено материалами дела (в частности перепиской с руководителями ООО «Радунит» и ООО «Спецтрак», где они просят ускорить процесс оформления ЭПТС через руководство ООО «Шакман Моторе», и данный довод подтверждается «Выпиской из электронного паспорта транспортного средства», где собственником указан ООО «Спецтрак», что исключает доводы истца о не оказании услуг со стороны ответчика, поскольку имеется документальное подтверждение оказания агентских услуг со стороны ФИО1, за что и было перечислено вознаграждение, которое истец пытается взыскать, как неосновательное обогащение.

Поскольку предусмотренные агентским договором обязательства исполнены агентом надлежащим образом (осуществлено оформление ЭПТС на грузовики в соответствии с поручением принципала), то на ответчика не могут быть возложены негативные последствия в виде неисполнения условий договора и взыскания неосновательного обогащения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения-позиция от 25.09.2025.

От общества с ограниченной ответственностью "Радунит" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Радунит" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителя ИП ФИО1

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2025, 11.09.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью "РАДУНИТ" индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 67 255 000 руб. платежными поручениями:

№ 165 от 20.02.2023 - 12 000 000 руб. № 263 от 20.03.2023 - 17 655 000 руб. № 379 от 06.04.2023 - 12 000 000 руб. № 441 от 21.04.2023 - 12 000 000 руб. № 474 от 28.04.2023 - 12 000 000 руб. № 509 от 12.05.2023 - 1 600 000 руб.

Во всех документах указано назначение платежа «Оплата вознаграждения по агентскому договору № 03022023/2 от 03/02/2023. НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, встречного представления, а также оснований для удержания денежных средств, истец обратился с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 182, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу, что ответчик не выполнил возложенное на него бремя доказывания факта оказания услуг по агентским договорам № 03022023/2 и № 09-01/23 от 09.01.2023, значит, обязан возвратить истцу 67 255 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в обоснование требованием истцом указано на то, что между ответчиком и истцом обсуждался вопрос заключения агентского договора

№ 03022023/2, однако договор не был заключен, полученные в качестве аванса по указанному договору 67 255 000 руб. ответчиком возвращены не были, какого-либо встречного исполнения не истцом также не получено.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая вопрос о наличии между сторонами договорных отношений, суд признал заключенным как договор № 09-01/23 от 09.01.2023, так и договор (оферта) № 03022023/2 от 09.01.2023, сторонами возражений в указанной части не заявлено.

Предмет договора № 03022023/2 от 09.01.2023 определен следующим образом: агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей для дальнейшей реализации принципалом транспортных средств (в дальнейшем «товар»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

По договору № 09-01/23 от 09.01.2023 агент помимо совершения действий по поиску покупателей принял на себя обязанность взаимодействовать с официальным представителем завода-изготовителя Shacman по вопросам надлежащего оформления электронных паспортов транспортных средств, устройств вызова экстренных оперативных служб Глонасс, установленных на транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из первого и второго абзацев статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возможности выполнения ответчиком вытекающих из договора № 03022023/2 обязанностей (в качестве предварительной оплаты) истцом ответчику перечислены денежные средства в размере, с учетом уточнений, 67 255 000 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в соответствии с условиями договора в заявленном размере документально подтвержден. При этом, денежные средства были перечислены истцом ответчику не по факту оказания услуг, а в счет будущего встречного исполнения по договору по устной договоренности между сторонами, что ими не оспаривается.

По условиям договоров ( № 09-01/23 п. 2.1.4, № 03022023/2 п. 2.1.2) агент обязуется ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде. Вместе с ежемесячными отчетами агент обязан представлять документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом в счет исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлено достоверных достаточных допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на спорную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты о проделанной работе не требовались, так как с учетом доверительного характера отношений взаимодействие сторон по поводу исполнения договора осуществлялось посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», подлежат отклонению, поскольку условиями заключенного между сторонами агентского договора не предусмотрена возможность обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями посредством использования мессенджера «WhatsApp». Кроме того, она не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, не содержит ссылок на реквизиты заключенного договора, сведений об объеме оказанных услуг в рамках договора, то есть не может быть соотнесена с предметом заключенного агентского договора.

Доводы ответчика о том, что он способствовал заключению договоров купли-продажи машин марки SHACMAN не нашли своего подтверждения, материалы дела не

содержат доказательств заключения при посредничестве ответчика в период действия договоров № 03022023/2 от 09.01.2023, № 09-01/23 от 09.01.2023 (с 09.01.2023) договоров купли-продажи транспортных средств, совершения действий по поиску покупателей, в т.ч. и с ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору на заявленную сумму, документально не подтверждены его доводы об оказании агентских услуг, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты агента в материалы дела также не представлены.

Кроме того, не представлено каких-либо иных документов, которые в совокупности подтверждали бы факт оказания конкретных услуг по спорному договору на указанную в иске сумму.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществленная в пользу ответчика истцом оплата по договору не может расцениваться как признание истцом факта оказания ответчиком услуг по данному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте (включая отраженные апелляционной жалобе), которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года по делу № А19-30402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина