Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-1029/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1029/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А. Коновалова С.А. ,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца- ООО «ТВИСТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2017г. , ФИО3, директор ООО "ТВИСТ" по паспорту 4506 276632.,

от ответчика- ООО «ПМК-3ВНИИГАЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ленинского РОСП УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВИСТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-1029/17 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску ООО «ТВИСТ» к ООО «ПМК-3ВНИИГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 015368826 от 04.05.2017 на решение суда по делу № А41-1029/17. (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу 13 сентября 2017 года по делу № А41-1029/17 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТВИСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТВИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПМК-3ВНИИГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/07- 2012-П от 12.07.2012 в размере 2 000 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.11.2016 в размере 373 149,57 руб., пени в размере 200 072 руб. за период с 11.11.2014 по 30.11.2016, а также расходов по госпошлине

. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015368826 от 04.05.2017.

18 июля 2017 года заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 015368826 от 04.05.2017на решение суда по делу № А41-1029/17.

Указанное заявление мотивировано тем, что оригинал исполнительного листа серии ФС № 015368826 получен на руки ФИО4, представителем ООО «ТВИСТ» по доверенности от 13.12.2016.

ФИО4 являлась сотрудником ООО «Закон и порядок», с которым ООО "ТВИСТ" заключен Договор об оказании юридической помощи от 07.12.2016г. Заявителем указано, что с мая 2017 г. связь с ФИО4 и ООО Закон и порядок» прекратилась, указанная организация и ФИО4 на связь не выходят, в связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Заявителем представлена справка из Ленинского РОСП УФССП по Московской области об отсутствии на исполнении исполнительного листа серии ФС № 015368826.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства , исходил из того, каких-либо достоверных доказательств утери исполнительного листа в суд не предоставлено..

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ТВИСТ» указывает, что исполнительный лист не получал.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного заявителем письма от 07.08.2017г. об аннулировании доверенности, следует, что доверенность аннулирована 24.05.2017, в то время как исполнительный лист серии ФС № 015368826 выдан ФИО4 23.05.2017, то есть в пределах срока действия указанной доверенности.

Кроме того, представленное письмо об аннулировании доверенности от 13.12.2016, выданной на имя ФИО4 с 24.05.2017 датировано 07.08.2017.

В соответствии с представленным Договором об оказании юридических услуг от 21.10.2016, заключенным между ООО «Закон и порядок» и ООО "ТВИСТ" не предоставляется возможным установить, что Договор заключен в связи с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо ссылок, что данный Договор заключен именно для оказания юридических услуг по настоящему делу, не содержится.

Кроме того, из представленного Договора не усматривается, что ФИО4, является сотрудником ООО «Закон и порядок». Представленная при получении исполнительного листа серии ФС № 015368826 доверенность, выдана ООО «ТВИСТ» сроком с 13.12.2016 по 31.12.2017г. на имя ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 является работником ООО «Закон и порядок» и состоит в трудовых отношениях с ООО «Закон и порядок», а также доказательства того, что работа по Договору, осуществлена в рамках настоящего дела. Заявителем в материалы дела не представлено сведений о наличии/отсутствии трудовых отношений ФИО4 и ООО «ТВИСТ».

В силу законодательства наличие трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается иными доказательствами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, того, что данный исполнительный лист не предъявлялся в коммерческие банки для удержания денежных средств, выписки с расчетного счета о том, что денежные средства взысканные по решению суда не поступали

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-1029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова