Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А65-19455/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19455/2019
г. Самара
23 октября 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-19455/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Агро", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 03.07.2019 в размере 246,58 руб., а также с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 до момента возврата неосновательного обогащения, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Агро" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения истца и третьего лица, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг: проведение работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160602:1839, 16:50:160602:847, 16:50:160602:849, 16:50:160602:851, 16:50:160602:848, расположенных по адресу: г. Казань, Приволжский район, терр. Салмачинского Совета местного самоуправления (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным сроком на 3 месяца; по соглашению сторон данный срок может быть пролонгирован при наличии обоснованных причин (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора по выставленным ответчиком счетам исполнителю перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. перечислены истцом платежным поручением №65 от 06.06.2019; 50 000 руб. перечислены третьим лицом платежным поручением №76 от 17.07.2017 на основании заявления (указания) истца от 16.07.2017 (л.д. 11, 24-25, 71-85).

В связи с невыполнением работ по договору заказчик 20.05.2019 направил в адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены, в конце июля 2017 все необходимые документы, а именно: схема перераспределения земельных участков (л.д. 99) были переданы для согласования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и передачи результата работ заказчику в порядке, установленном договором, а истец данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что схему перераспределения земельных участков увидел при получении отзыва ответчика.

Кроме того, предметом договора являлись обязательства исполнителя по выполнению работ по межеванию земельных участков.

Вместе с тем, представленная ответчиком схема перераспределения земельных участков (л.д. 99) не соответствует Требованиям к межевому плану, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 100 000 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 03.07.2019 в размере 246,58 руб., а также с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 до момента возврата неосновательного обогащения по правилам главы 60, пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-19455/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева