Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-245169/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245169/17-115-5515
02 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский», зарегистрированного 28.03.2006 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725565836 и расположенного по адресу: ул. Вавилова, д. 3, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7725068979 и расположенной по адресу: 5-я Кожуховская ул., д. 1/11, <...>

третье лицо: Правительство г. Москвы

о признании недействительным решения № 16-12/16058 от 29.09.2017

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Гагаринский» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-12/16058 от 29.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение).

Судом в судебном заседании 23 марта 2021 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 марта 2021.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции высказал правовую позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на то, что сумма доначисления налога на имущество за 2016 год по оспариваемому решению Инспекции от 29.09.2017 № 16-12/16058 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.05.2020 № 24-23/4/088408 и установленной, согласно заключению эксперта №А01/01/2021 от 20.01.2021 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости должна составить 40 583 543 руб., следовательно, разница между суммами излишне взысканного налога на имущество за 2016 год согласно решению Инспекции от 29.09.2017 № 16-12/16058 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.05.2020 № 24-23/4/088408 и заключением эксперта №А01/01/2021 от 20.01.2021 составила 218 803 руб.

Третье лицо высказало правовую позицию по спору по изложенным в письменным объяснениям доводам, указав на то, что согласно с доводами экспертного заключения и оснований не доверять им у него не имеется.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования бездействия заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя на основании ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2017 №16-12А/61279, копия которого имеется в материалах дела.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 07.06.2017 №16-12А/61279 г., иные материалы налоговой проверки, Инспекцией 29.09.2017 принято решение № 16-12/16058 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2016 год в размере 120 731 353 руб.

ООО «ТРЦ «Гагаринский», полагая, что решение Инспекции от 29.09.2017 № 16-12/16058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве решением от 07.12.2017 г. №21-19/206697 оставило решение Инспекции от 29.09.2017 № 16-12/16058 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРЦ «Гагаринский» без удовлетворения.

ООО «ТРЦ «Гагаринский», не согласившись с принятым Инспекцией решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2016) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Пунктом 12 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 375, пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391 и пунктов 1 и 2 статьи 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, исчисленному исходя из кадастровой стоимости помещений в здании, расположенном по адресу <...> и имеющим кадастровые номера: 77:05:0001010:3488, 77:05:0001010:3517, 77:05:0001010:3486, 77:05:0001010:3480 и 77:05:0001010:3484 (далее - Объекты, помещения), владельцем которых является ООО «ТРЦ «Гагаринский».

Здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1020, в котором находятся спорные объекты с кадастровыми номерами 77:05:0001010:3488, 77:05:0001010:3517, 77:05:0001010:3486, 77:05:0001010:3480 и 77:05:0001010:3484, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы №786-ПП от 28.11.2014 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (строка № 3401).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость спорных объектов утверждена на 01.01.2014 в размере 2 965 129 359 руб.

Согласно информации, полученной Инспекцией от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), следует, что кадастровая стоимость спорных объектов изменилась по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.08.2016 №51-3938/2016 (далее - решение Комиссии) в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы и составила 18 010 372 018 руб.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и действуют с 01.01.2016.

Указанные изменения кадастровой стоимости подтверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП».

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки доначислена сумма налога на имущество организаций ООО «ТРЦ «Гагаринский» в размере 120 731 353 руб. исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 09.08.2016 №51-3938/2016 в размере 18 010 372 018 руб.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы судебного дела решения Московского городского суда от 14.12.2017 по делу № 3а-2808/2017 (апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2018 оставлено без изменения), от 28.09.2018 по делу № За-80/2018 (апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2018 оставлено без изменения) по заявлениям Общества об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001010:3488, 77:05:0001010:3517 равной рыночной установлена по состоянию на 01.01.2016 года кадастровая стоимость спорных объектов (помещений): помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:3488 - в размере 254 346 000,00 руб., помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:3517 - в размере 7 689 029 000,00 руб., на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, с учетом установленной решением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу № 3а-2808/2017 кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:05:0001010:3488 по состоянию на 01.01.2016 в размере рыночной (254 346 000,00 руб.) сумма исчисленного налога за 2016 год должна составлять 3 306 498,00 руб. С учетом самостоятельно начисленного налога в размере 641 127,00 руб. сумма заниженного налога составляет 2 665 371,00 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, с учетом установленной решением Московского городского суда от 28.09.2018 по делу № 3а-80/2018 кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:05:0001010:3517 по состоянию на 01.01.2016 в размере рыночной (7 689 029 000,00 руб.) сумма исчисленного налога с учетом доли владения за 2016 год должна составлять 60 854 051,12 руб.

С учетом самостоятельно начисленного налога в размере 23 036 440,00 руб. сумма заниженного налога составляет 37 817 611,12 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Московского городского суда от 14.12.2017 по делу № 3а-2808/2017, от 28.09.2018 № 3а-80/2018, УФНС России по г. Москве решением от 29.05.2020 № 24-23/4/088408 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ отменило решение ИФНС России № 25 по г. Москве от 29.09.2017 № 16-12/16058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 79 929 007 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, оспариваемым Заявителем решением Инспекции от 29.09.2017 № 16-12/16058 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.05.2020 № 24-23/4/088408, Обществу доначислена сумма налога на имущество организаций за 2016 год в размере 40 802 346 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017 со схожими фактическими обстоятельствами указано, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии не оспаривается, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости (№ 937-ПП), не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

При этом в вышеуказанном Определении также указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта, определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019 по делу №А40-232515/17 также указал, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Налог на имущество» (в редакции, действовавшей в 2016 году), и учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по делу №А40-232515/2017, принятые в пользу налогового органа, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, на необходимость учета вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 01.08.2019 Арбитражный суд Московского органа, направляя дело на новое рассмотрение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П, для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017 при сходных фактических обстоятельствах содержится положение о том, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 назначена экспертиза, поведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЦИКО» ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001010:103480, 77:05:0001010:3484, 77:05:0001010:3486, расположенных по адресу: <...>, находящихся в здании с кадастровым номером 77:05:0007002:1020, по состоянию на 01.01.2014?

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ЦИКО» составлено заключение эксперта от 20.01.2021 № А01/01/2021, которое 21.01.2021 поступило в суд и было приобщено к материалам настоящего дела.

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:3480 общей площадью 188,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет: 15 319 496 (Пятнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:3484 общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет: 1 971 736 (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:3486 общей площадью 6,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет: 527 420 (Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать) руб.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, поскольку оснований считать заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЦИКО» недостоверным у суда не имеется и сторонами в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Также суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и достаточный для проведения соответствующих экспертных исследований стаж работы в области оценочной деятельности.

В то же время суд учитывает, что, как указало третье лицо, по результатам изучения представленного в материалы дела заключения эксперта, оно пришло к выводу о том, что изложенные в нем выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у Правительства Москвы не имеется.

С учетом заключения экспертов ООО «ЦИКО» от 20.01.2021 № А01/01/2021 Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве представлен расчет суммы налога, подлежащего уплате ООО «ТРЦ Гагаринский» за 2016 год, согласно которому, в случае применения кадастровой стоимости, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, сумма налога на имущество организации за 2016 год составит 40583543 руб.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле с выводами судебной оценочной экспертизы, изложенными в заключении согласились.

Суд, оценив заключение эксперта с учетом ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО №№ 1, 2, 3, 7), утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. №№ 297, 298, 299 и от 25.09.2014 г. № 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве № 16-12/16058 от 29.09.2017г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы не начисленного налога на имущество организаций за 2016 год в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский» подлежит признанию недействительным в части суммы налога на имущество превышающей 40 583 543,00 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта суд распределяет следующим образом.

Определением суда от 14.12.2020 г. исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правого подхода, сформированного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя была назначена судебная экспертиза, заявителем были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением от 05.11.2020 г. № 562 в сумме 120 000 руб.

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Кроме того, судом приняты во внимание подходы судебной практики к распределению расходов по оплате судебной экспертизы по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в частности постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П и определение от 28.05.2020 г. № 1111-О, в соответствии с которыми данные расходы относятся на заявителей по этим делам (собственников объектов недвижимости), в интересах которых и производится переоценка.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований заявителя об установлении в отношении принадлежащих ему объектов рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на расчет налоговых обязанностей исходя из рыночной стоимости, суд, руководствуясь вышеизложенным, пришел к выводу, что судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчика, который не имел противоположных с заявителем юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на заявителя.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., суд относит за заявителя.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве № 16-12/16058 от 29.09.2017г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы не начисленного налога на имущество организаций за 2016 год в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский», в части суммы налога на имущество превышающей 40 583 543,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров