Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А43-37000/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«12» августа 2022 года Дело № А43-37000/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-37000/2021,

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 743 163 руб. 92 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» (далее – АО «Городецкая ПМК-6», ответчик) о взыскании 734 163 руб. 92 коп. убытков.

Требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Posche Cayenne Disel государственный регистрационный номер С852АМ152, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Причиной механических повреждений указанного автомобиля явилось наличие повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги - подъезд к д. Ковригино-д. Косково-д. Курцево от а/д ГородецКовернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу №А43-33719/2020 с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 689 773 руб. ущерба, а также 7400 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на представителя, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов и 16 795 руб. расходов по оплате по государственной пошлины. Поскольку между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1083371 от 20.11.2018, то АО «Городецкая ПМК-6» несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. В связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-37000/2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с АО «Городецкая ПМК-6» в пользу Учреждения взыскано 697 173 руб. убытков, а также 16 792 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

АО «Городецкая ПМК-6», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом использован ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который признан утратившим силу, вместо него введен в действие ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, обращает внимание на то, что работы по содержанию конструктивных элементов дорог за февраль 2020 года были приняты заказчиком – Учреждением без замечаний, что подтверждается актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 04.03.2020 и ведомостью фактически выполненных работ № 14 от 04.03.2020. Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.03.2020. В соответствии с приложением № 5 Контракта подрядчик обязан в срок не более 10 суток с момента обнаружения повреждения устранить выявленное повреждение проезжей части. 16.03.2020 повреждение, ставшее причиной ДТП 13.03.2020, было устранено. Таким образом, условия государственного контракта №1083371 от 20.11.2018 по содержанию автодороги, в том числе по ликвидации повреждений покрытия проезжей части автодорог, в определенный временной период, АО «Городецкая ПМК-6» были выполнены в полном объеме. В связи с этим считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Определением суда от 22.06.2022, которым настоящая апелляционной жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.07.2022.

24.06.2022 от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и АО «Городецкая ПМК-6» (подрядчиклм) заключен государственный контракт №1083371 от 20.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (далее – Технические задания) (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 12).

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение №1). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019–2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам

(пункт 7.1. контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу №А43-33719/2020 установлено, что 13.03.2020 по адресу: подъезд к д. Ковригино-д. Косково-д. Курцево от а/д Городец-Ковернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924 (далее - ДТП) транспортное средство Posche Cayenne Disel государственный регистрационный номер С852АМ152 под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения. Причиной механических повреждений автомобиля Posche Cayenne Disel государственный регистрационный номер С852АМ152, в результате ДТП 13.03.2020, явилось наличие повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги подъезд к д. Ковригино-д. Косково-д. Курцево от а/д ГородецКовернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2021 по делу №А43-33719/2020 взыскал с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 689 773 руб. ущерба, а также 7400 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на представителя, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов и 16 795 руб. расходов по оплате по государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу №А43-33719/2020 Учреждением платежным поручением от 18.06.2021 №2533 потерпевшему произведена оплата в размере 734 163 руб. 92 коп., что как полагает истец является убытками последнего, подлежащими возмещению ответчиком в порядке регресса. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения АО «Городецкая ПМК-6» обязательств по ремонту дороги и несение в связи с этим расходов Учреждением, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 404, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в размере 697 173 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для

отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети и с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и

доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу №А43-33719/2020 установлено, что дефект дорожного покрытия (яма), который привел к ДТП,

находился на участке дороги (подъезд к д. Ковригино-д. Косково-д. Курцево от а/д ГородецКовернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924), на котором выполняло работы АО «Городецкая ПМК-6», причинение транспортному средству механических повреждений вызвано наличием повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения АО «Городецкая ПМК-6» обязательств по контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области преюдициально установлен. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить

кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты Учреждением в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы в размере 734 163 руб. 92 коп. подтвержден платежным поручением от 18.06.2021 №2533.

При изложенных обстоятельствах, поскольку АО «Городецкая ПМК-6» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту дорог и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в порядке регресса в размере 697 173 руб.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле

лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО «Городецкая ПМК-6», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-37000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Насонова