Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А42-2684/2019

1202/2019-573329(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2684/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Елькин К.А. по доверенности от 15.07.2019 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2019) АО "Мурманская Судоремонтная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу № А42-2684/2019(судья Н.С. Машкова), принятое по заявлению АО "Мурманская Судоремонтная Компания" об обеспечении доказательств в деле

по иску ПАО Страховое "Ингосстрах" к АО "Мурманская Судоремонтная Компания" 3-е лицо: ООО "Зигранд" о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания», место нахождения: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы) ОГРН 1095190004359, (далее – ответчик) о взыскании 45 060 992,50 руб.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, предварительное судебное заседание по делу отложено на 21.05.2019.

20.05.2019 АО «МСК» обратилось в суд с заявлением об обеспечении доказательств по настоящему делу, в котором просило произвести осмотр сайтов minpromtorg.gov.ru, mintrans.ru, www.pravo.gov.ru на предмет наличия (отсутствия) публикации на этих сайтах:


- ППБ СРС 01-2009, Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России;

- Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлениями департамента мореплавания Минтранса России и Технического комитета по стандартизации ТК 318 «Морфлот» № 10 от 31 октября 2003 года и № 12 от 12 февраля 2004 года.

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО Страховое "Ингосстрах", ООО "ЗИГРАНД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая АО «МСК» в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.


Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления Общества «МСК» имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует. Публичность правоотношений, касающихся публикации нормативных правовых актов на Интернет-ресурсах, исключает затруднительность получения информации относительно дат публикации обозначенных в заявлении Общества «МСК» Правил.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Причины обращения с заявлением не соответствуют пункту 1 статьи 72 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу № А42-2684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко