Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А75-7314/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7314/2018
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8914/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу№ А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 614 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПСРЭ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении ООО «ПСРЭ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.06.2019 № 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.06.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 614 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу № А75-7314/2018 отказано в принятии заявления ФИО2 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 614 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, которым восстановлено право требования ФИО4 к ООО «ПСРЭ» в сумме 614 000 руб., по которым оплата уже произведена.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 № 45/1, № 45/2, № 45/3, заключенных ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении следующих транспортных средств:

- Toyota Land Cruiser Prado года выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак P576TC86, цвет белый, ПТС серия 86 ТМ N 598059 от 04.08.2006;

- КАМАЗ-43101, года выпуска 1992, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый, ПТС серия 86 ВУ N 232394 от 15.02.2000;

- ГАЗ-330202, года выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> цвет белый, ПТС серия 52 МО N 299462 от 14.08.2007.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 611 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 № 45/1, № 45/2, № 45/3, заключенные ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО2 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «ПСРЭ» взыскано 881 700 руб. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано. С ФИО2 в пользу ООО «ПСРЭ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Грата» перечислены денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные должником по платежному поручению от 24.11.2020 № 248 на проведение экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2021, определение суда первой инстанции от 22.03.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПСРЭ» 1 643 600 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 614 000 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 614 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения (обособленный спор № А75-7314-38/2014).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 в суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А75-7314-38/2014 не представлено доказательств перечисления должнику денежных средств в размере 1 643 600 руб. во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2021.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное в результате признания недействительной сделки требование (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в определении от 26.04.2022, только после возврата полученного по сделке имущества (денежных средств) в конкурсную массу кредитор приобретает право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подобных доказательств не представил.

Коль скоро на момент рассмотрения требования кредитора судебный акт о применении последствий недействительности сделки не был исполнен, требование кредитора в части суммы в 614 000 руб. не могло быть рассмотрено по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением от 26.04.2022 оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Применительно к рассматриваемому заявлению ФИО2 заявлено об учете задолженности в размере 614 000 руб. в числе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и акцентировано внимание на том, что ранее суд оставил без рассмотрения заявление по причине неоплаты ответчиком всей суммы долга, в то время как ФИО2 просит рассмотреть его требование только в части той суммы, которая уплачена ранее должнику, что никем из участников спора под сомнение не ставится.

Между тем, ФИО2 заявляется денежное требование к должнику, в то время как очередность удовлетворения требования кредитора в любом случае определяется судом.

Причем, как и в обособленном споре № А75-7314-38/2018, ФИО2 не представлено доказательств исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности требований, заявленных ФИО2 в спорах по делу № А75-13168/2020 (заявления от 01.03.2022 вх. № 7314-38/18 и от 14.06.2022 вх. № 7314/18) и отказал в принятии заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление от 14.06.2022, по своей сути, представляет собой несогласие с определением суда от 26.04.2022 по настоящему делу.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, апелляционным судом отклоняется в виду его несостоятельности.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу№ А75-7314/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу№ А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков