Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А12-28733/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28733/2023
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-28733/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЮССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – ГУЗ «ГКБ СМП № 25», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта от 28 июля 2023 года № 2196-ЗК, датированном 2 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-28733/2023 в удовлетворении заявления ООО «ЮССТРОЙ» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ЮССТРОЙ» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска; непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца; необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры ввиде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить оплату денежной суммы по независимой гарантии от 26 июля 2023 года № 27485-23-10, не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана; фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу; истцом не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой; необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена документально и носит предположительный характер.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), имея при этом в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о 2 принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что данные обеспечительные меры необходимы ввиду наличия неурегулированного спора по обязательствам в рамках государственного контракта 28 июля 2023 № 2196-ЗК, во исполнение которого выдана банковская гарантия.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, поясняет, что в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от цены контракта была предоставлена независимая гарантия ПАО «Промсвязьбанк» от 26.07.2023 № 27485-23-10, которая является гарантом перед ответчиком.

Между тем, 24.10.2023 ответчиком направлено требование в адрес банка об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, не взяв в расчет объем исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по контракту заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 1276215,6 рублей. На дату направления требования, авансовый платеж отработан подрядчиком на сумму 1075000 руб. Также подрядчиком были приобретены материалы на сумму 430000 руб.

Таким образом, по мнению истца, требование ответчика о полной выплате гарантии неправомерно и необоснованно, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры и запретить ПАО «Промсвязьбанк» исполнение требования до принятие решения по данному исковому заявлению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от исполнения контракта от 28 июля 2023 № 2196-ЗК, датированный 2 октября 2023 года.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом тем, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить оплату денежной суммы по независимой гарантии от 26 июля 2023 года №27485-23-10 не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска. Суд обоснованно исходил из того, что фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу, а потому доводы апеллянта о возможном причинении значительного ущерба несостоятельны.

С учетом вышеизложенного доводы истца не приняты судом в качестве оснований принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер. Также не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Необходимость принятия обеспечительных мер не доказана истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЮССТРОЙ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-28733/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. В. Лыткина